УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                   Дело № 33-2206\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,  

при секретаре Власовой М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мастеровой Л*** И***, Секериной А*** В***, Юсовой Н*** М***, Кулачкова А*** В*** – Червякова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:

В иске Мастеровой Л*** И***, Секериной А*** В***, Юсовой Н*** М***, Кулачкова А*** В*** к Анниной Т*** П***, Жуковской М*** В***, Русиновой М*** А***, Васильеву В*** К***, Пустовой Е*** В*** о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Западное» дома № *** по ул.З*** в г. Димитровграде от 26.09.2011 отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истцов - Червякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мастерова Л.И., Секерина А.В., Юсова Н.М., Кулачков А.В. обратились в суд с иском к Анниной Т.П., Жуковской М.В., Русиновой М.А., Васильеву В.К., Пустовой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Западное» от 26.09.2011.

В обоснование иска указали, что 03.10.2011 в адрес управляющей компании ООО «ЭРУ» поступило уведомление, в котором, ссылаясь на протокол общего собрания членов ТСЖ «Западное», дома № *** по ул. З*** от 26.09.2011, совет вышеуказанного дома в составе: Анниной Т.П., Жуковской М.В., Русиновой М.А, Васильева В.К., Пустовой Е.В. уведомил ООО «ЭРУ» о расторжении договорных отношений между ООО «ЭРУ» и домом № *** по ул. З*** с 31.10.2011.

С принятыми решениями не согласны и считают их  незаконными по следующим причинам. Собственники дома,  истцы в том числе, не были оповещены о предстоящем собрании в соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, либо были оповещены позднее установленных сроков. Поскольку ответчиками была выбрана форма заочного  голосования,  собрание,  как таковое не проводилось,  голосующие не имели возможности принять осознанное решение.

Среди собственников, не извещённых,  или же не извещённых установленным законом образом и в установленные сроки, оказались истцы. Среди не извещенных собственников была Секерина А.В., которая долгое время является старшей по дому и имеет определенный авторитет среди жителей. Также не была надлежащим образом извещена Юсова Н.М., которая является членом правления ТСЖ «Западное» и, следовательно, занимает достаточно активную позицию в вопросах управления домом. Кроме того, неизвещение о сроке проведения собрания  не позволило своевременно обратиться к администрации г. Димитровграда, являющейся собственником определенной доли помещений в доме, что также повлияло на итоги голосования. В повестке дня собрания отсутствуют пункты о счётной комиссии. Следовательно, организаторы собрания неправомочно возложили на себя обязанности счетной комиссии. Указанные лица не были уполномочены принимать решение о правомочности собрания и производить подсчёт голосов. Таким образом, они не могут быть уверены в корректности подведения итогов голосования и, следовательно, в легитимности его решений. Направленные ответчикам требования о предоставлении копии реестров выдачи извещений, реестра выдачи бюллетеней и возможности ознакомиться с оригиналами бюллетеней по указанному голосованию, были проигнорированы. Решениями собрания не были определено место или адрес хранения протоколов собрания и решений собственников по вынесенным на голосование вопросам, как это установлено п. 4 ст. 46 ЖК РФ. В доведённом до сведения собственников протоколе № б/н от 26.09.2011 также не указано, где можно ознакомиться с оригиналами протоколов и получить иную информацию. Решения, принятые собранием и результаты голосования в нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ не были доведены ответчиками до сведения собственников помещений, что лишило  несогласных с принятыми решениями собственников возможности оперативно их обжаловать. Изложенные факты свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиками, как норм законодательства, так и их законных прав и интересов как собственников помещений в указанном многоквартирном доме и способны повлечь за собой существенный имущественный вред. Истцы не принимали участие в голосовании, поскольку вообще не были извещены о собрании.

Просили признать недействительными и не имеющими юридической силы  решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Западное», дома №*** по ул. З*** от 26.09.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «ЭРУ», ООО «ЖКХ-Сервис». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Мастеровой Л.И., Секериной А.В., Юсовой Н.М., Кулачкова А.В. – Червяков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выявленные судом нарушения порядка голосования были неверно истолкованы как несущественные. Свою позицию мотивирует доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, свидетельствующих о том, что представленные ответчиками фотографии были сделаны позднее заявленных в суде дат. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в заявленном требовании. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул.З*** в г.Димитровграде от 17.09.2009 № 2 был избран способ управления указанным домом- ТСЖ, решен вопрос о вступлении в члены ТСЖ «Западное» (т.2, л.д.50-53).

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами ТСЖ «Западное» от 01.08.2009года и дополнительным соглашением от 22.12.2009 к данному договору многоквартирный дом № *** по ул.З*** ТСЖ «Западное» был передан в управление ООО  «ЭРУ» (т.1, л.д.119-124, т.2, л.д.54-58).

Судом установлено, что 17.08.2011 собственницей квартиры № *** многоквартирного жилого дома №*** по ул.З*** в г.Димитровграде Анниной Т.П. было инициировано собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на информационных щитах у входных дверей в подъезды с №№*** данного дома было вывешено объявление о проведении 28.08.2011 в 18.00 час. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул.З*** в форме очного голосования по следующей повестке дня:

1. Выход дома № *** по ул. З*** из ТСЖ «Западное».

2. Выбор способа управления — управление управляющей организацией.

3. Расторжение договора управления с ООО «ЭРУ» с 31.10.2011г.

4. Выбор управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис».

5. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ-Сервис» с 01.11.2011г.

6. Выбор Совета дома с 01.10.2011г.: Аннина Т.П., кв. № ***; Жуковская М.В., кв. № ***; - Русинова М.А., кв. № ***;  Пустовая Е.В., кв. № ***; Васильев В.К., кв. № ***.

7. Выбор председателя совета дома: Аннина Т.П., с 01.10.2011г., с наделением полномочий в соответствии с действующим законодательством, в том числе полномочия по взаимодействию с Управляющей организацией, от имени собственников многоквартирного дома № *** по ул. З***, заключению и подписания договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома,, различных актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, а также подписание других документов необходимых для выполнения данного поручения, наделение полномочиями по оформлению и сдачи документов в налоговую организацию.

8. Утверждение тарифа на содержание в размере 9,00 рублей с 1 кв.м. с 01.11.2011г.

9. Утверждение тарифа на текущий ремонт кровли в размере 4,03 руб. с 1 кв.м. с01.11.2011г.

10. Утверждение тарифа на текущий ремонт сантехнического оборудования в размере 1,15руб. с 1кв.м. с 01.11.2011г.

11. Утверждение тарифа на текущий ремонт козырьков над балконами — 5 шт., ремонт швов 50 п/м в размере 0,40 руб. с 1 кв.м. с 01.11.2011г.

17.08.2011 года соответствующее извещение о проведении собрания было направлено и получено Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, то есть за 10 дней до проведения собрания, что отвечает требованиям ст. 45 ЖК РФ.

28.08.2011 в 18.00 час. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул.З***, однако из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

01.09.2011 по инициативе Анниной Т.П. были вывешены объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 10.09.2011 по 20.09.2011, которые были размещены на информационных стендах у входных дверей подъездов с №№*** (включительно) дома №*** по ул.З*** г.Димитровграда.

С 10.09.2011 по 20.09.2011 было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул.З*** г.Димитровграда.

26.09.2011 был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома, были  подведены итоги голосования, по результатам которого были приняты решения: выход дома № *** по ул. З*** из ТСЖ «Западное»; выбор способа управления - управление управляющей организацией; расторжение договора управления с ООО «ЭРУ» с 31.10.2011; выбор управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис»; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ-Сервис» с 01.11.2011; выбор Совета дома с 01.10.2011 в составе Аниной Т.П., кв. № ***, Жуковской М.В., кв. № ***, Русиновой М.А., кв. ***, Пустовой Е.В., кв. № ***, Васильева В.К., кв. № ***; выбор председателя совета дома –Анниной Т.П., с 01.10.2011г., с наделением полномочий в соответствии с действующим законодательством, в том числе с полномочиями по взаимодействию с управляющей организацией от имени собственников многоквартирного дома № *** по ул. З***, заключению и подписанию договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, различных актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, а также подписанию других документов необходимых для выполнения данного поручения, наделение полномочиями по оформлению и сдаче документов в налоговую организацию; утверждение тарифа на содержание в размере 9,00 рублей с 1 кв.м. с 01.11.2011; утверждение тарифа на текущий ремонт кровли в размере 4,03 руб. с 1 кв.м. с 01.11.2011; утверждение тарифа на текущий ремонт сантехнического оборудования в размере 1,15 руб. с 1 кв.м. с 01.11.2011г.; утверждение тарифа на текущий ремонт козырьков над балконами — 5шт., ремонт швов 50 м в размере 0,40 руб. с 1 кв.м. с 01.11.2011г.

27.09.2011 были вывешены объявления об итогах заочного голосования, размещенные на информационных стендах у входных дверей подъездов с №№*** (включительно) дома №*** по ул.З***, что подтверждается фотографиями.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истцы были надлежащим образом в соответствии со ст.45 ЖК РФ извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имели возможность участвовать в проведении собрания и принятии решений собрания по вопросам, поставленным на голосование.  

Общее собрание было правомочно принимать решения по указанной повестке дня, поскольку  было набрано более 50% голосов от общего числа голосов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что при организации и проведении 26.09.2011 общего собрания членов товарищества собственников жилья не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли причинение убытков собственникам.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил в силе решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.09.2011, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о признании этих решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе голосования нарушениях были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении к делу фотоснимков в количестве 5 шт. ввиду их малой информативности, не позволяющей установить их относимость к спорным событиям.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мастеровой Л*** И***, Секериной А*** В***, Юсовой Н*** М***, Кулачкова А*** В*** – Червякова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи