УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2457/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой О.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием переводчика Сафаралиева Э.Н.
рассмотрела
в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Мамедова А.И. и адвоката Ахметзянова А.Р.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2012 года, которым
МАМЕДОВ А*** И*** о***, ***,
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4
годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения -
заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 01 февраля 2012 года.
Постановлено
взыскать с Мамедова А.И.: в пользу П***
В.Б. 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; в пользу ГУЗ «***
*** г. Ульяновска 26910 рублей 91 копейка в счет возмещения средств затраченных на лечение
потерпевшего.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного
обвинителя Исаевой И.В. отозвано в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи
Кабанова В.А., выступления осужденного Мамедова А.И., адвоката Ахметзянова
А.Р., потерпевшего П*** В.Б. и прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамедов А.И. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П*** В.Б.
Преступление было им совершено *** года в г.*** при
обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Мамедов А.И. и адвокат
Ахметзянов А.Р., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и
необоснованным. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено событие
преступление (время, место, способ и др). При этом указывают на то, что по
материалам дела с мобильного телефона осужденного были вызваны сотрудники
милиции в *** минут ***. Поводом явилось
то, что мужчина и женщина пытались незаконно проникнуть в квартиру осужденного.
Сотрудник полиции М*** С.Н. показал, что через 15-30 минут после вызова он
прибыл по месту жительства Мамедова А.И., однако никого посторонних в подъезде
не застал, следов преступления не заметил. Утверждают, что осужденный
потерпевшего П*** В.Б. не избивал. Считают, что его избили неизвестные лица в подъезде дома ***
по ул. *** в г. ***, что подтвердила свидетель Е*** С.Е. Обращают внимание на
противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего о том, что из области уха
последнего шло обильное кровотечение, на полу в подъезде имелись пятна крови.
Однако из материалов дела видно, что во время осмотра места происшествия ничего
не было обнаружено и изъято, как и не были обнаружены следы преступления на
куртке осужденного. При этом сторож стоянки также не видел каких-либо следов у
потерпевшего. Показания Мамедова А.И. в качестве подозреваемого противоположны
показаниям свидетелей и потерпевшего, однако суд указал на то, что они
подтверждаются ими. Полагают, что выводы суда основаны на показаниях
свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела. Проведенными очными
ставками не были устранены противоречия. Кроме того, судом не учтены сведения о
личности потерпевшего П*** В.Б., который неоднократно судим, по месту
жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Полагают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Мамедов А.И. и адвокат Ахметзянов А.Р.
поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме и просили приговор суда
отменить;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалоб, обосновала несостоятельность приведенных доводов, указала на законность и обоснованность
приговора суда.
- потерпевший
Протасов В.Б. указал на свое согласие с приговором.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно, выводы о виновности Мамедова
А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют им и основаны
на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Все доводы, выдвинутые
осужденным в свою защиту, в том
числе и изложенные в кассационных жалобах, были надлежащим образом проверены
судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку эти доводы опровергнуты исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего П*** В.Б. следует, что ***
года после 17 часов ему позвонила В*** и пояснила, что её знакомый Мамедов должен ей 5000 рублей. На
такси доехав до дома *** по ул. ***, он совместно с ней зашел в первый подъезд, где она подошла к
квартире № ***, попросила выйти
Мамедова, чтобы поговорить. Т*** остался
на улице, а сам он стоял на лестнице, на 1 этаже. Через несколько минут вышел
Мамедов и стал разговаривать и оскорблять В*** Е.А. После чего Мамедов нанес
ему удар кулаком правой руки в область левого уха, отчего он почувствовал физическую боль, из
уха пошла кровь. После чего осужденный схватил его обеими руками за куртку, тем
самым наклонил вперед на себя и нанес правой ногой не менее трех ударов в
область его грудной клетки. От данных ударов он пошатнулся и левым боком
облокотился на периллы лестницы. Затем Мамедов нанес ему еще один удар правой
ногой в область правого бока, после чего он упал на спину, на лестничную
площадку. Затем Мамедов нанес 2 удара
правой ногой в область груди и один в область шеи, наклонился к нему и кулаком
правой руки нанес ему два удар в область
носа и левой щеки, отчего он потерял
сознание. После чего Т*** и В*** довели
его до квартиры последней, где он отлежался примерно 20-40 минут, затем вызвал
такси и уехал на стоянку, а потом
домой, откуда был
госпитализирован.
Свои показания
потерпевший также воспроизвел в
ходе следственного эксперимента, продемонстрировал механизм нанесения ударов,
а в ходе очной ставки с
осужденным полностью подтвердил свои показания.
При этом его показания полностью согласуются с показаниями
очевидца преступления свидетеля В***
Е.А., которые она также подтвердила в
ходе очной ставки с Мамедовым А.И., а в ходе следственного эксперимента
продемонстрировала механизм нанесения ударов.
Вышеприведенные
показания согласуются с показаниями свидетеля Т*** В.Е., который дал аналогичные показания и подтвердил,
что когда он зашел в подъезд и увидел,
что П*** В.Б. лежит на лестничной площадке,
из левого уха текла кровь. В*** сообщила ему, что П*** побил Мамедов, и
они отвели потерпевшего к ней домой.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного
у потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения
не было, невыясненных и неустраненных противоречий в этих
показаниях, не содержится. Также не ставит под сомнение достоверность
данных показаний, тот факт, что осужденный в ходе очных ставок настоял
на своих.
Объективно изложенные показания подтверждаются заключениями
комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у П*** В.Б.
имелись повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7,
8, 9 ребер справа со смещением, с последующим развитием гемопневматоракса
(наличие воздуха и крови в плевральной полости), обширная подкожная эмфизема
(наличие воздуха) в области правой половины грудной клетки, шеи в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
ушибы мягких тканей лица, разрыв кожи слухового прохода слева, развитие
посттравматического миринита слева (воспаление перепонки) расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы
тяжести вреда здоровью. Учитывая
характер, локализацию, механизм образования, количество телесных
повреждений у П***, комиссия не
исключает, что все повреждения могли
быть получены при обстоятельствах, изложенных
В*** Е.А. и П*** В.Б.
Учитывая согласованность показаний потерпевшего и указанных
свидетелей между собой, в том числе с заключением судебно-медицинской
экспертизы, отсутствие у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору Мамедова
А.И., суд пришел к верному выводу о достоверности вышеуказанных показаний и
обоснованно положил их в основу приговора.
При этом суд обоснованно оценил как более правдивые показания
Мамедова А.И., данные в качестве
подозреваемого, в которых он не отрицал,
что *** года именно около 18 часов к нему приходили В*** Е.А. и ранее незнакомой П*** В.Б. в состоянии опьянения. В подъезде дома
последний попытался нанести ему удар, от которого он увернулся, после чего
схватил потерпевшего за воротник куртки
и оттолкнул от двери.
Заявление Мамедова А.И. о даче этих показаний под психологическим воздействием со
стороны сотрудников полиции, суд верно признал его активной позицией защиты от
предъявленного обвинения.
Как видно из процессуальных документов, допрос Мамедова А.И.
был проведен в соответствии с требованиями закона, с участием переводчика и
адвоката, протоколы подписаны допрашиваемым после их прочтения, при этом
замечаний по поводу неверного изложения показаний ни от кого
из участников не поступало.
Вопреки
доводам жалоб, показания осужденного в
судебном заседании в части того, что П*** В.Б. и В*** Е.В. приходили *** года в
период времени с 15 до 16 часов, и именно в связи с их приходом был вызван
наряд полиции, что подтверждается детализацией телефонных соединений,
показаниями свидетеля М*** С.Н., М*** И.Д и Г*** П.М. были предметом тщательной проверки суда и им
дана надлежащая и правильная оценка, поскольку как сделал верный вывод суд первой инстанции, они не свидетельствовали о невиновности
осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью
П*** В.Б. в инкриминируемом месте
и времени.
Таким образом, оценив вышеприведенные и иные доказательства в совокупности, суд
сделал правильный вывод о доказанности вины Мамедова А.И. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью П*** В.Б., опасного для его жизни.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по
ст.111 ч.1 УК РФ, выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы. При этом в приговоре суд обоснованно
указал, что об умысле Мамедова А.И. на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов
кулаком, коленом ноги по грудной клетке П*** В.Б.
Кроме того, проанализировав приведенные выше, а также иные
исследованные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что
данных, свидетельствующих о том, что Мамедов А.И. в момент причинения телесных
повреждений потерпевшему находился в
состоянии необходимой обороны или превысил её пределы не имеется,
поскольку, никакого общественно опасного
посягательства на осужденного совершено не было.
Доводы жалобы, что телесные повреждения потерпевшему могли
причинить другие лица и по другому адресу, что подтверждалось данными,
указанными в медицинских документах о получении им повреждений в доме № *** по ул. ***, также были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
При этом свидетель Е*** С.Е., работник скорой помощи,
выезжавшая к П*** В.Б., подтвердила в суде, что потерпевший на месте пояснил,
что телесные повреждения получил именно
в подъезде дома № *** по ул.***.
Сам П*** В.Б.,
объясняя противоречия, показал в этой части, что его могли неправильно понять,
поскольку дом № *** по ул. *** и дом № *** по ул. *** имеют общий двор. При
этом всегда в своих показаниях
последовательно утверждал, что был избит
только Мамедовым А.И. по месту его жительства, а не в ином месте и иными лицами.
Из показаний свидетеля М*** Н. также однозначно не следует,
что потерпевшего избили в ином месте, а, напротив, следует, что он был избит
именно в связи с тем, что пытался помочь В*** Е.В. вернуть
долг.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, не смотря на
приведенные в них отрицательные данные о
потерпевшем, не доверять показаниям П*** В.Б. у суда первой инстанции оснований
не имелось, поскольку они были последовательны и подтверждались
совокупностью других доказательств.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного Мамедова А.И.,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
Судебная
коллегия, считает, что приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах, которые суд первой инстанции непосредственно тщательно
исследовал, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, указав при этом, по каким основаниям им
приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия (проведенного
на следующий день после совершения преступления) в подъезде
дома не были обнаружены и изъяты следы крови, как и на куртке, изъятой
само по себе также не ставит под
сомнения правдивость показаний потерпевшего и свидетелей в части наличия кровотечения, о чем также
свидетельствуют и выводы судебно-медицинских экспертиз.
При этом из показаний свидетеля Я*** Я.Х., видевшего П***
В.Б. после избиения, следовало, что он
не заметил телесных повреждений у потерпевшего,
при этом территория возле окна,
где он его видел, была плохо освещена, а поэтому данные показания в
совокупности с другими доказательствами также не свидетельствуют о невиновности
Мамедова А.И..
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления.
Наказание осужденному Мамедову А.И. назначено в соответствии с требованиями
статьей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и
отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному и
справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания, и выводы суда по
этим вопросам мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
Мамедову А.И. определен правильно в
соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной
компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона,
оснований для уменьшения размера этой
компенсации не имеется.
По иску прокурора судом также принято правильное решение.
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения приговора суда по
доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2012 года в отношении МАМЕДОВА А***
И*** о*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката
Ахметзянова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
