УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 2460/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Кануева Р.Р. и адвоката Четвертаковой
Л.В. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14 июня 2012 года,
которым
КАНУЕВ Р*** Р***, *** несудимый,
осужден по части 2
статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
- заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 15
марта 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя Бутузова А.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Кануева Р.Р., адвоката
Четвертаковой Л.В. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кануев Р.Р. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели
сбыта наркотических средств (***.) в особо крупном размере.
Преступление им совершено в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Кануев Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает,
что уголовное дело против него полностью сфабриковано, а в ходе
предварительного расследования он себя оговорил под давлением сотрудников
полиции К*** С.И. и С*** Ю.Н.
Последний передал ему шприц, предложил взять его и положить в карман и в
дальнейшим признать, что «***» он изготовил и хранил при себе для личного
употребления. Он согласился с этим, поскольку договорился о том, что ему
предъявят обвинение лишь по ч.1 ст.228 УК РФ. Узнав, что его обвиняют по ч.2
ст.228 УК РФ, стал возражать, однако К*** С.И. снова заставил его оговорить себя. Сам
он наркотики не употребляет около 2 лет. Обращает внимание на то, что во время
обыска в его квартире следов и предметов изготовления наркотических средств не
обнаружено, судебно-наркологическая экспертиза указала на двухгодичную
ремиссию. Считает показания свидетелей противоречивыми. Просит уголовное дело
прекратить за непричастностью к совершению инкриминируемого ему
преступления.
В кассационной
жалобе адвокат Четвертакова Л.В. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что по делу отсутствует
совокупность доказательств, подтверждающая виновность Кануева Р.Р. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Так, исходя из его показаний на следствии, он изготовил дома «***».
Однако, в ходе обыска предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а
также предметов, используемых для изготовления наркотических средств,
обнаружено не было, что свидетельствует
о том, что осужденный наркотическое средство не изготавливал. В судебном
заседании не нашло подтверждение и хранение наркотического средства, поскольку
Кануев Р.Р. был задержан возле своего дома, однако его досмотр был произведен
только в стенах отдела полиции, где осужденный впервые увидел шприц с
наркотическим средством. Достоверно не установлено когда был произведен личный
досмотр, и сколько было в шприце жидкости. Судом не дано оценки и тому
обстоятельству, что осужденный был доставлен
отдел полиции 14 марта 2012 года, а протокол задержания оформлен только
15 марта 2012 года в 19 часов. Полагает,
что суд необоснованно критически оценил показания Кануева Р.Р. и признал
достоверными показания свидетелей сотрудников-полиции. Обращает внимание на то,
что доводы осужденного о том, что признательные показания им были даны в
результате применения недозволенных методов ведения следствия, не были
опровергнуты. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о
вызове психиатра-нарколога и об
истребовании из сведений о результатах рассмотрения обращения Кануева Р.Р. о получении
гражданства и паспорта. Полагает, что по делу имелись неустранимые сомнения в
виновности осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Кануев
Р.Р. и адвокат Четвертакова Л.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном
объеме и просили отменить приговор суда;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность
приведенных доводов и просила
оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, выводы суда о виновности Кануева Р.Р. в совершении
указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Все доводы,
выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе и изложенные в
кассационных жалобах, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы
опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами
Так, из показаний
осужденного Кануева Р.Р., данных им неоднократно в ходе
предварительного следствия,
следовало, что 14.03.2012г. утром он изготовил наркотическое средство ***
для личного потребления. Разделил его на
два шприца, и один из шприцев положил в карман куртки. Посуду, с помощью
которой он приготовил *** выбросил в
мусорный контейнер. В тот же день, 14.03.2012г., когда стоял перед
домом № *** по ул. ***, к нему
подошли ранее незнакомые сотрудники полиции – С***в Ю.Н. и К*** С.И.,
предъявили удостоверения и поинтересовались, что имеется запрещенное в
гражданском обороте. Он ответил, что имеет шприц с ***, они предложили проехать в отделение полиции, он
добровольно согласился. После этого в ОП № 3 в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе
которого был обнаружен и изъят инъекционный шприц с жидкостью «***».
Доводы кассационных
жалоб о недостоверности данных показаний, поскольку они даны им под
психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные показания Кануевым Р.Р. давались
добровольно, его допросы проводились в установленном законом порядке с участием
адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного. При
этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ
и статьей 51 Конституции РФ, он
изъявил желание давать показания, после окончаний следственного действия
замечаний к протоколу, как от него, так и от его
защитника, не поступало. При таких обстоятельствах решение суда о допустимости
этих показаний в качестве доказательства
является правильным.
Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно нашел данные показания достоверными, поскольку они
последовательны и непротиворечивы, а поэтому верно положены судом в основу приговора,
поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетели С***
Ю.Н. и К*** С.И. – сотрудники полиции, показали, что 14.03.2012 года к ним поступила информация о том, что Кануев
Р.Р. занимается незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства ***.
14.03.2012 г. около 12 часов они стали проводить в отношении него ОРМ
«Наблюдение». Примерно в 13 часов возле д. *** по ул. *** увидели
осужденного, который находился в
состоянии, похожем на наркотическое опьянение, вел себя подозрительно,
оборачивался и нервничал, а поэтому ими
было принято решение задержать его. Последний пояснил, что при себе имеет шприц
с наркотическим средством ***, после чего он был доставлен в здание ОП №3,
куда были приглашены двое понятых. Перед проведением личного досмотра
всем участвующим лицам им были разъяснены их права и обязанности. Осужденный
пояснил, что при себе имеет шприц с наркотическим средством ***. После чего был
произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят
инъекционный шприц с жидкостью желтоватого цвета внутри, который был упакован. При этом Кануев Р.Р. пояснил,
что шприц принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство ***, которое
он изготовил для личного употребления.
Показания свидетелей
С*** Ю.Н. и К*** С.И. объективно подтверждаются также и протоколом личного
досмотра Кануева Р.Р., исходя из которого в присутствии понятых М***
А.В. и Т*** А.В. в левом внутреннем кармане его куртки обнаружен и изъят
шприц с жидкостью.
Вопреки доводам
жалоб, каких-либо нарушений закона связанных с производством личного досмотра
осужденного, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что он был
проведен не в месте задержания осужденного, а в отделе полиции сам по себе не
свидетельствует о незаконности его проведения. При этом сам протокол содержит
все необходимые реквизиты, в том числе дату и время его проведения, и
допустимость его как доказательства сомнений не вызывает.
Свидетели М*** А.В.
и Т*** А.В. своими показаниями подтвердили факт добровольного участия в
качестве понятых, обстоятельства
обнаружения и изъятия у Кануева Р.Р. шприца с жидкостью, и, соответственно,
достоверность изложенных в протоколе личного досмотра Кануевым Р.Р. сведений,
при этом их показания каких-либо существенных противоречий между собой не
содержат, а факт их присутствия при досмотре осужденным не оспаривался и в
судебном заседании.
Факт того, что
обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Кануева Р.Р. вещество является
наркотическим средством *** массой *** г. объективно подтверждено справкой об
исследовании и заключением физико-химической экспертизы, не доверять выводом
которой, в том числе по количеству наркотического средства, судебная коллегия
также не находит.
Вопреки доводам
кассационных жалобы, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, а равно
считать их заинтересованным в незаконном привлечении к уголовной
ответственности Кануева Р.Р. не имеется, поскольку приведенные показания являются последовательными.
При этом доводы жалоб о применении к осужденному
недозволенных методов ведения следствия, также были предметом обсуждения и
проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Кануевым Р.Р. преступления и
прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном.
Юридическая оценка действий Кануева Р.Р. по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели
сбыта наркотических средств в особо крупном размере, дана правильно, и каких-либо сомнений не
вызывает.
Доводы жалобы о том, что о невиновности
осужденного свидетельствует тот факт, что в ходе обыска не были обнаружены
следы и предметы изготовления наркотических средств, с учетом показаний Кануева Р.Р. о том, что он их выбросил, также являются
неубедительными, и ставят под сомнение его виновность с учетом совокупности иных доказательств.
При этом, как следует из показаний Кануева Р.Р., он
подробно и детально в своих показаниях описывал процесс изготовления
наркотического средства *** в домашних условиях.
Как следует из заключения судебно-наркологической экспертизы, Кануев Р.Р. страдает *** 2 ст., при этом его состояние ремиссии, не подтверждено
наблюдением в наркологическом учреждении, а поэтому доводы жалоб, что
заключение экспертизы подтверждает
невиновность осужденного,
являются неубедительными.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу,
не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену состоявшегося по делу
судебного решения, а доводы осужденного
о фальсификации материалов дела, являются несостоятельными. Права осужденного,
в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Вопреки доводам
жалобы, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 15 марта 2012 года, и в этот же день в 19 часов Кануев Р.Р. был
задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, каких либо данных о его задержании 14
марта 2012 года, не имеется.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом также не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому доводы
жалоб на
необоснованный отказ в
удовлетворении ходатайств, связанных с вызовом эксперта и истребованием
документов, не могут влечь отмену приговора.
Ссылки осужденного и его защитника в жалобах в подтверждение доводов на
показания в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как
их замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ,
мотивированными постановлениями были отклонены, и оснований сомневаться
в обоснованности принятого решения в
этой части, судебная коллегия не
усматривает.
Постановленный
приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства проанализированы,
выводы суда, как по квалификации, так и по назначенному осужденному наказания
мотивированы.
Наказание Кануеву Р.Р. назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия
смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияния
назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Установив
соответствующие обстоятельства, суд
обоснованно счел возможным достижение целей наказания лишь при
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усмотрел оснований для
применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Сомнений в правильности данного вывода
суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания к отмене,
либо изменению приговора суда по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2012 года в отношении
КАНУЕВА Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и
адвоката Четвертаковой Л.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
