УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33 – 2091 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Пятериковой С*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2012 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований Пятериковой С*** И*** к
Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.
Димитровграда об исключении из реестра муниципальной собственности подвальных
помещений, о признании недействительной государственной регистрации права
собственности на подвальные помещения, прекращении права собственности на
подвальные помещения, признании подвальных помещений общим имуществом
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, дом
***, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Сараева А.Г., представляющего интересы
Пятериковой С.И. и поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятерикова С.И.
обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда и Комитету по
управлению имуществом г. Димитровграда об исключении из реестра муниципальной
собственности подвального помещения дома № *** по пр. Л*** в г. Димитровграде,
о признании недействительной государственной регистрации права собственности на
подвальные помещения, прекращении права собственности на подвальные помещения,
признании подвального помещения общим имуществом указанного многоквартирного
дома.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
двухкомнатная квартира № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Димитровград, пр. Л***, дом ***.
Эта квартира ею была
приобретена по договору купли-продажи от 20 декабря 2001 года.
Всего в доме
находится 45 квартир, большая часть которых находится в частной собственности
физических лиц и лишь две квартиры – в муниципальной собственности.
Недавно в подвале их
дома произошла авария, в результате которой забился колодец для сбора сточных
вод, что остановило работу системы канализации их дома. Пришлось экстренно
устранять последствия аварии своими силами. Забившийся колодец находится в
одном из подвальных помещений их дома, который, как она узнала от старшей по
дому, находится в собственности города Димитровграда.
Ранее вышеуказанный
дом находился в собственности ОАО ГНЦ РФ НИИАР, которое впоследствии передало
его в собственность г. Димитровграда на основании договора № 41 «а» от 12 марта
1993 года.
В настоящее время
все нежилые помещения различного назначения, в том числе и вспомогательные либо
подсобные помещения приобрели режим коллективной собственности.
Полагает, что в силу
положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ к ней перешли права собственности на
общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе и подвальное
помещение.
Однако в нарушение
закона право собственности на часть нежилых помещений, расположенных в их доме,
зарегистрировано не за жильцами дома и обладателями жилья на праве
собственности, а только за муниципальным образованием «город Димитровград».
Полагает, что
регистрация права собственности на данное подвальное помещение за
муниципалитетом нарушает права собственников жилых помещений, так как делает
затруднительным обслуживание дома и содержание его в надлежащем состоянии.
В связи с чем истица
просила исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения
общей площадью 60,7 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-6,
расположенные по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. ***; признать
недействительной государственную регистрацию права собственности города
Димитровград на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г.
Димитровград, пр. Л*** д. ***, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-6,
общей площадью 60,7 кв.м.; прекратить право собственности города Димитровград
на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Димитровград, пр.
Л***, д. ***, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 60,7
кв.м.; признать подвальные помещения общей площадью 250,58 кв.м., расположенные
по адресу: г. Димитровград, пр. Л*** д. ***, общим имуществом собственников
многоквартирного дома.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пятерикова С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на доводы аналогичные тем, которыми было мотивированны первоначальное
исковое заявление. Дополнительно ссылается на неправильное применение судом
первой инстанции норм материального права.
Не соглашается с
выводами суда о неприменении к отношениям, возникшим из договора купли-продажи
от 20 декабря 2001 года положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Считает, что в силу
п. 2 ст. 3 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года
и ст. 3 Закона РСФСР «О приватизации
жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года и закона «Об основах федеральной
жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 собственники
приватизированных жилых помещений в домах государственного и муниципального
жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего
пользования этих домов.
Полагает, что
указание в договоре купли продажи на передачу доли в праве собственности на
общее имущество в соответствии с требованиями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, не
является обязательным.
Не соглашается с
выводом суда об изъятии спорных нежилых помещений из состава имущества,
закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление жилищным
фондом», так как в постановлении администрации г.Димитровграда от 18 мая 2005
года № 1097 «О перезакреплении муниципального имущества» данные помещения не
значатся.
Ошибочным
представляется вывод суда о том, что спорные нежилые помещения обладают
самостоятельными полезными свойствами и могут быть объектами
гражданско-правовых сделок.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Судом установлено,
что девятиэтажный жилой дом по пр. Ленина, 28, постановлением Администрации г. Димитровграда от 18.05.2005
№ 1097 «О перезакреплении муниципального имущества» был изъят из состава имущества, закрепленного на праве
хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление
жилищным фондом» и внесен в раздел «Муниципальная казна реестра муниципальной
собственности города (л.д.39, 40).
В 2008 году право
собственности на часть помещений подвала
было зарегистрировано за городом Димитровградом ( л.д.132,135).
Суд первой инстанции правомерно счел
необоснованными доводы истицы о незаконности действий по передаче спорных
нежилых помещений в муниципальную
собственность. Принятие этого дома в муниципальную собственность произошло в
рамках исполнения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, г. Москвы и г.Санкт-Петербруга, муниципальную
собственность».
Судом первой инстанции обоснованно признаны
несостоятельными доводы истицы о том, что регистрация права собственности за
городом Димитровградом на часть помещений подвала дома не соответствует
положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ
собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или
внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с
частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном
участке.
При этом в п. 2 ч. 1
ст. 36 ЖК РФ прямо указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме
могут принадлежать на праве общей долевой собственности и другие помещения в
данном доме, если они не принадлежат другим индивидуальным собственникам.
Таким образом, по смыслу ст. 36 ЖК РФ, к
общему имуществу относятся не все нежилые помещения, не являющиеся частями
квартир, а только помещения, не имеющие самостоятельного назначения, несущие
вспомогательные функции и не
принадлежащие иным индивидуальным собственникам.
Верно оценив доказательства, характеризующие
подвальные помещения, по поводу которых идет спор, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что эти подвальные помещения, обладают
самостоятельными полезными свойствами, индивидуализированы в качестве
самостоятельного объекта права собственности, принадлежат обособленному
собственнику, потому установленный п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ правовой
режим общей собственности на эти помещения не может быть распространен.
С учетом всех
изложенных обстоятельств и требования закона суд принял правильное решение об
отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, эти доводы основаны
на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь
отмену судебного решения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пятериковой С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
