УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                             Дело № 33 – 2148 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 июля 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС» об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-147-12-ОБ/88/17/2 от 19.03.2012 г. и предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-147-12-ОБ/88/17/3 от 19.03.2012 г. – полностью отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Панкрашину А.И., представляющую интересы ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС» и поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав заинтересованное лицо Белову А.А., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области и предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 19 марта 2012 года.

В обоснование заявления указано, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области на основании Распоряжения на проверку от 01 марта 2012 года заместителя руководителя государственной инспекции труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС».

В ходе проведения проверки государственный инспектор труда установил, что в ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» не соблюдаются требования трудового законодательства.

По результатам проверки 19 марта 2012 года составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства.

На основании указанного акта проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) было вынесено предписание  от 19 марта 2012 года в отношении ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС», в котором генеральному директору Лебеденко О.А. предписывалось устранить нарушения трудового законодательства в срок до 27 марта 2012 года, а именно: в соответствии с ч. 3 ст.123 ТК РФ извещать работников о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала; отменить приказ от 17 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на Белову А.А.

В заявлении указано, что не было никакой необходимости выносить такое предписание, поскольку приказом от 17 февраля 2012 года на Белову А.А. обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание, а нарушений требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ в ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» не имелось. Следовательно, и акт проверки и предписание являются незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно указывает на нарушение судом материального и процессуального права. Так, выводы суда основаны на самостоятельном установлении нормативного регулирования трудовых отношений и не соответствуют материалам дела.

Указано также, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал надлежащей правовой оценки документальным доказательствам представленным заявителем и неправомерно положил в основу решения лишь пояснения заинтересованного лица Беловой А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Белова А.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что менеджер по рекламе ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» Белова А.А. была извещена об отпуске, начало которого датировано 27 февраля 2012 года, под роспись 20 февраля 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 19 от 17 февраля 2012 года о предоставлении отпуска работнику, актом проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области  от 19.03.2012 № 4-255-12-ЗПР/82/13/2.

Ознакомление Беловой А.А. 27 января 2012 года с графиком отпусков, составленным 30 октября 2011 года, не свидетельствует о соблюдении положений ст. 123 ТК РФ, поскольку указанная норма предусматривает необходимость письменного извещения работника именно о дате начала отпуска и предусматривает необходимость составления соответствующего письменного документа. Этого требования закона ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» своевременно не исполнило, на что было обоснованно указано как в акте проверки, так и в предписании.

Из материалов дела также усматривается, что приказом № 08Д от 17 февраля 2012 года Беловой А.А. объявлен выговор за неисполнение поставленных задач.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание названную правовую норму и пришёл к выводу о том, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора необходимо установить наличие вины работника, выразившейся в невыполнении или ненадлежащем выполнении поставленных перед работником конкретных трудовых задач, которые должны быть доведены до работника.

Поскольку причина объявленного Беловой А.А. выговора не конкретизирована, то невозможно сделать вывод о том, в чем выразилось неисполнение поставленных перед работником задач, что прямо противоречит положениям ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении до работника под роспись поставленных работодателем перед ним задач, которые тот в свою очередь не исполнил.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с порядком предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и привлечения работников к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в акте проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-147-12-ОБ/88/17/2 от 19 марта 2012 года нарушения трудового законодательства имели место, в связи с чем  законным является и предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-147-12-ОБ/88/17/3 от 19 марта 2012 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС» об оспаривании акта проверки и предписания.

Всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, судом дана объективная правовая оценка.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи  является правильной, основана на указанной норме процессуального права.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе представленным заявителем документов и показаний Беловой А.А.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи