УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 7 - 193 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Маршинской Т*** И*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года, которым суд решил:
Постановление
главного государственного инспектора Инзенского района по пожарному
надзору № 86 от 14.05.2012 года, по
которому индивидуальный предприниматель Маршинская Т*** И*** привлечена к
административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено
наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а
жалобу Маршинской Т.И. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
4 мая 2012 года в
ходе проведения выездной плановой проверки в помещениях магазина «Татьяна» по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Панциревка были выявлены
многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Указанный магазин
принадлежит индивидуальному предпринимателю Маршинской Т.И.
Ответственность за
выявленные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрены различными
частями ст. 20.4 КоАП РФ
Постановлением
государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Гуличкина
С.В. от 14.05.2012 года индивидуальный предприниматель Маршинская Т.И. была
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа
в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Маршинская Т.И. обжаловала его в районный суд.
В обоснование жалобы
указала, что актом проверки № 48 от 04.05.2012 года в магазине выявлено 19
нарушений требований пожарной безопасности, на основании чего ей было выдано
предписание №48/1/35 от 04.05.2012 года на устранение вышеуказанных нарушений,
срок устранения всех нарушений установлен до 13.02.2013 года. Однако,
государственный инспектор, не дав ей времени на устранение нарушений, составил
в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Полагала, что
наказание ей было назначено неправильно, так как ей не дали возможности
устранить, выявленные нарушения. Кроме того, устранение, выявленных
недостатков, требует значительных денежных средств, которыми она в то время не
располагала.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с
решением районного суда, индивидуальный предприниматель Маршинская Т.И.
обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное
решение районного суда отменить.
По её мнению судом
не было принято во внимание, что магазин располагается в сельской местности и
имеет площадь всего 26,11 кв.м. За сутки его посещают около 10-15 человек.
Большого скопления людей в магазине никогда не бывает. На случай пожара в
магазине имеются два огнетушителя. Установка пожарной сигнализации бесполезна,
поскольку она бы не имела выхода на пульт районной пожарной охраны.
Схема эвакуации
людей в случае пожара ей не нужна, так как посетители магазина свободно могут
покинуть магазин через открытую входную дверь. Полагает, что ею не нарушены
требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», МДС 21-1.98.
Предписание
инспектора госпожнадзора абсурдны и обусловлены целью материальной наживы.
Назначенный ей штраф в размере 30 000 рублей при годовом доходе в
50 000 рублей поставит её в тяжёлое материальное положение.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям,
эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и
системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления
эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной
защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного
штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, в размере от тридцати
тысяч до сорока тысяч рублей.
Выше уже отмечалось,
что 4 мая 2012 года в ходе проведения выездной плановой проверки в помещениях
магазина «Татьяна» были выявлены многочисленные нарушения (всего 19) требований
пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена различными
частями ст. 20.4 КоАП РФ. При этом к административной ответственности владелец
магазина – индивидуальный предприниматель Маршинская Т.И. привлечена лишь по ч.
4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом этого обстоятельства полагаю, что предметом
рассмотрения данного дела являются лишь те нарушения требований пожарной
безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
т. е. в данном случае нарушения, связанные с выявленными недостатками в работе систем
автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации, систем оповещения
людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.
В соответствии с п.
98 Правил пожарной безопасности 01-03 установки пожарной автоматики должны
находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать
проектной документации.
В соответствии с
таблицей № 2 п.5 НПБ 104-03. Системы
оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях,
магазины должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией
людей при пожаре.
Согласно п. 96
Правил пожарной безопасности 01-03 на проведение регламентных работ по
техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических
установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре должны
заключаться договоры со
специализированными организациями.
Установлено, что
система пожарной сигнализации в магазине «Татьяна» находилась в неисправном
состоянии. Договор на техническое обслуживание этой системы со
специализированной организацией заключен не был.
Указанные нарушения
образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ.
Выводы
административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности в его
совершении индивидуального предпринимателя Маршинской Т.И. основаны на
совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно
исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и
решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11
КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения индивидуального предпринимателя Маршинской Т.И. к административной
ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вместе с тем,
индивидуальному предпринимателю Маршинской Т.И. по протоколу об
административном правонарушении в вину было вменено отсутствие автоматической
пожарной сигнализации на чердаке магазина.
Полагаю, что это из
обвинения следует исключить по следующим причинам.
Согласно п. 4 НПБ
110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими
автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме
помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры,
помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не
обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных
водоснабжения, бойлерных и другие помещений для инженерного оборудования
здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной
опасности; лестничных клеток.
С учетом
изложенного, прихожу к выводу, что нарушение п. 4 НПБ 110-03 вменено
индивидуальному предпринимателю Маршинской Т.И. необоснованно, поскольку данных
о наличии на чердаке магазина горючих материалов в деле не имеется.
Указанное
обстоятельство (уменьшение объема обвинения) не повлечет изменения принятых по
делу постановлений, поскольку штраф
индивидуальному предпринимателю Маршинской Т.И. назначен в минимальном размере.
Доводы жалобы
Маршинской Т.И. о неэффективности систем пожарной сигнализации в условиях
сельской местности нахожу несостоятельными.
Учитывая изложенное,
полагаю необходимым решение районного суда оставить без изменения, а жалобу
Маршинская Т.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года оставить без
изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Маршинской Т*** И*** – без
удовлетворения.
Судья
