УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33- 2207/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой
А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алексеевой А*** И*** к Кульметьеву В*** И*** о признании
недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Л***, д. ***, кв.***, от 29 января 2011
года, свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного 01 февраля 2011 года Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Алексеевой А.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кульметьева В.И., его представителя Прокопенко В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеева
А.И. обратилась в суд с иском к Кульметьеву В.И. о признании недействительными договора
дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
пр.Л***, д. ***, кв.***, от 29 января 2011 года, свидетельства о
государственной регистрации права серии ***,
выданного 01 февраля 2011 года
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области.
В
обоснование требований указала, что она является дочерью К*** В*** М***, умершей *** 2011
года. Её мать при жизни на основании договора купли-продажи от 19 октября 2010 г.
приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 900 000 руб., в том числе, за счет
социальной выплаты, предоставленной ей как ветерану Великой Отечественной
войны. К*** В.М. не пользовалась данной
квартирой, проживала по ул. К***, д. ***
кв. *** в г. Димитровграде. Она 25 ноября 2011 г. вызвала на дом
нотариуса Ш*** О.О., которая по её просьбе оформила доверенность на имя
Алексеевой А.И. на право продажи квартиры, расположенной
по ул. К*** в г. Димитровграде, а также составила завещание, согласно которому все
имущество, в том числе, спорная
квартира, были завещаны Алексеевой А.И. Незадолго до смерти К*** В.М. узнала о том,
что подписала договор дарения квартиры на ответчика. Она поняла, что была им
обманута, так как желания безвозмездно передать ответчику квартиру у нее не
было. Она (истица) считает, что договор дарения является недействительным в
силу того, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а
также на крайне невыгодных для К*** В.М. условиях.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алексеева А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что судом
необоснованно положены в основу решения показания свидетеля К*** Г.П.,
сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, поскольку она не смогла вспомнить
обстоятельства заключения договора дарения от 29.01.2011. Указывает на то, что
в силу закона государственный регистратор не правомочен и не обязан определять
дееспособность сторон, выяснять, понимают
ли лица правовой характер и последствия осуществления действий, их истинное
волеизъявление, поскольку выявление данных обстоятельств не имеет значения для
процедуры государственной регистрации. Но, не смотря на это, суд указывает в
решении, что показания К*** Г.П. опровергают доводы истца о заблуждении К***
В.М. относительно последствий сделки. К
показаниям свидетеля К*** Т.Н. суд должен был отнестись критически, так как она
является супругой ответчика, и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
Судом не учтены факт совершения К*** В.М. 25.11.2011 завещания и выдачи
доверенности Алексеевой А.И. на продажу жилого помещения по адресу: Ульяновская
область, ул.К***, д.***, кв.***. Данные обстоятельства подтверждают, что К***
В.М. заблуждалась относительно заключения договора об отчуждении спорной
квартиры ответчику. Доверенность и завещание свидетельствуют о намерении К***
В.М. продать квартиру по ул.К***, д.***, кв.***, и проживать в спорной квартире,
и о наличии её распоряжения в отношении спорной квартиры только на момент
смерти, выразившегося в совершенном завещании. Суд неправильно определяет
обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно пренебрегает фактами,
свидетельствующими о нежелании К*** В.М. передавать квартиру ответчику. Незнание К*** В.Н. о заключении договора
дарения квартиры подтверждается оплатой ею жилищно-коммунальных услуг до
сентября 2011 года, несением расходов на её ремонт, проживанием её в данной
квартире, а также тем, что ответчик не переоформил лицевой счет на свое имя.
В возражения
Кульметьев В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а
решение суда - без изменения.
Представитель
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело
в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алексеевой А.И., возражения
Кульметьева В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что К*** В.М. на основании договора купли-продажи от 19 октября
2010 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***, д.***, кв.***. Ею 29
января 2011 года был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно
которому данное жилье она подарила сыну Кульметьеву В.И. Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 01.02.2011 было
зарегистрировано право собственности Кульметьева В.И. на спорную квартиру.
К*** В.М. 07.12 2012 умерла.
Алексеева А.И.,
наследница по завещанию после смерти К*** В.М., просила суд признать
недействительным указанный договор дарения и свидетельство о государственной
регистрации права собственности Кульметьева В.И. на спорную квартиру, указывая
на то, что данная сделка была совершена К*** В.М. под влиянием обмана со
стороны одаряемого, а также на крайне невыгодных для дарителя условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166
Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной
стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по
указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям
возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не
соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности
действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман – это преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного
заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на
совершение сделки.
Суд на основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно
установил, что Алексеева А.И. заключила договор дарения спорной квартиры лично
и добровольно, никакого обмана или умышленного введения в заблуждение К***
В.И., а также применения к ней насилия или угроз со стороны Кульметьева В.И. не
было. Доказательств, свидетельствующих о
том, что данная сделка была совершена К*** В.М. под влиянием обмана со стороны
Кульметьева В.И., что у К*** В.М. отсутствовало волеизъявление на дарение
квартиры сыну, не представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***, д.***, кв.***, недействительным
по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд
первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Алексеевой
А.И. в удовлетворении её исковых требований к Кульметьеву В.И. о признании недействительным
указанного договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности на
квартиру на имя Кульметьева В.И.
Доводы, приведенные
Алексеевой А.И.. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы о том,
что судом неправомерно были положены в основу решения суда показания свидетеля
К*** Г.П., специалиста Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, производившей прием
документов на регистрацию договора дарения спорной квартиры 29.01.2011,
являются несостоятельными.
Судом дана верная
оценка показаниям свидетеля К*** Г.П. о соблюдаемом ею порядке приема
документов на регистрацию договоров дарения, при котором она всегда
выясняет, понимает ли даритель, что он
дарит квартиру и перестает быть её собственником, и убеждается в том, что лицо,
заключающее сделку, осознает то, что он делает.
Данные показания
свидетеля подтверждают наличие у К*** В.М. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения квартиры и
добровольности реализации ею данного волеизъявления. Они обоснованно приняты
судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы
о том, что К*** В.М. не имела намерения
дарить квартиру Кульметьеву В.И., подписала договор дарения, полагая, что
подписывает не оформленные окончательно документы на куплю-продажу данной
квартиры, на установку пластиковых окон.
То обстоятельство,
что суд в обоснование решения сослался на показания свидетеля Кульметьевой
Т.Н., являющейся супругой ответчика, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку
законность и обоснованность выводов суда подтверждается и иными
доказательствами, которые в решении
оценены надлежащим образом. Сомневаться в правильности данной оценки суда
первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Факты оформления К***
В.И. 25 ноября 2011 года завещания на
имя Алексеевой А.И. и доверенности на продажу жилого помещения по адресу:
г.Димитровград, ул. К***, д.***, кв.*** не могут являться основанием для
признания оспариваемого договора дарения от 29 января 2011 года
недействительным, поскольку они не являются свидетельством отсутствия у К***
В.И. волеизъявления на дарение ответчику квартиры на момент заключения оспариваемой
сделки. Ссылки в жалобе на указанные обстоятельства необоснованны.
Доводы жалобы о
недействительности оспариваемого договора на том основании, что он заключен К***
В.И. на крайне невыгодных для неё
условиях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Ссылки в жалобе на
проведение К*** В.И. ремонта в спорной квартире, на наличие квитанций об оплате
ею жилищно-коммунальных услуг, на неоформление Кульметьевым В.М. лицевого счета
на свое имя, на пользование Кадяшевой В.И. спорной квартирой не
свидетельствуют бесспорно о том, что К*** В.Н. не знала о заключении ею
29 января 2011 года договора дарения квартиры.
Иные доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Алексеевой А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
