УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2270/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Уткина А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
Иск Уткина В*** А***
удовлетворить.
Выселить Уткина А***
В*** из квартиры № *** дома № *** корпус *** по улице Р*** в г. Ульяновске без
предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по
данному адресу.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Уткина
А.В., Уткиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Уткина В.А. и его
представителя Гражевича А.В., находящих решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уткин В.А. обратился в суд с иском к Уткину
А.В. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании
договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.08.2008г.,
он приобрел в собственность квартиру № *** в доме № *** корпус *** по ул. Р***
в г. Ульяновске. Позднее в данной квартире был зарегистрирован его сын - Уткин
А.В. Он (истец) проживает в двухкомнатной квартире № *** дома № *** по ул. К***
в г. Ульяновске совместно с бывшей женой Уткиной Л.А. и вторым сыном Уткиным
Е.В. Указанная двухкомнатная квартира принадлежит ему, его бывшей жене и
сыновьям на праве общей долевой собственности в порядке приватизации. В
настоящее время брачные отношения между ним и Уткиной Л.А. прекращены. Истец просил
Уткина А.В. выехать из принадлежащей ему квартиры № *** в доме № *** корпус ***
по ул. Р*** в г. Ульяновске, поскольку она необходима ему для личного
проживания, но ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом
помещении и не предпринимает попыток её освобождения.
Уткин В.А. просил выселить Уткина А.В. из
квартиры № *** дома № *** корпус *** по ул.
Р*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уткин А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не исследовал
обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение. Он был вселен в квартиру
как член семьи собственника Уткина В.А. в соответствии с действующим
законодательством. На момент вселения и по настоящее время его статус, как
члена семьи собственника спорной квартиры, не утрачен, что предоставляет ему
право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником. То
обстоятельство, что между его родителями прекращены брачные отношения, не
свидетельствует о прекращении семейных отношений с отцом. Указывает, что он не
препятствует проживанию истца в спорной квартире, совместное их проживание не
нарушает ни его прав, ни прав истца. Не согласен он с выводами суда в
решении проживании в спорной квартире на
основании договора безвозмездного пользования имуществом. Выселяя его по
указанному основанию, суд не принял во внимание, что к договору бессрочного
безвозмездного пользования применяются правила п.2 ст. 610 Гражданского кодекса
Российской федерации, где сказано, что в случае отказа одной из сторон от
исполнения договора, необходимо предупредить об этом другую сторону за три
месяца. Каких-либо уведомлений со стороны истца о необходимости выселения не
поступало. Другого жилого помещения он не имеет.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорным жилым
помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, корп.***,
кв.***.
Согласно свидетельству о государственной
регистрации права *** *** указанная квартира на праве собственности принадлежит
истцу Уткину В*** А***.
В квартире зарегистрирован и фактически
проживает сын истца – Уткин А*** В***, ответчик по делу.
Предъявляя требования о выселении Уткина А.В.
из квартиры, истец ссылается на необходимость личного проживания в ней.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
его назначением. Верно установив юридически значимые по делу обстоятельства,
районный суд пришел к правильному выводу о том, что проживание Уткина А.В. в квартире истца основано на
договоре безвозмездного пользования.
Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна
сторона обязуется передать вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а
последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её
получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Статьей 699 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время
отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания
срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не
предусмотрен иной срок извещения.
Собственник спорной квартиры - Уткин В.А. желая отказаться от
дальнейшего использования его квартиры Уткиным А.В., т.е. от дальнейшего
договора бессрочного пользования ответчиком квартирой, предъявил 27 марта 2012
года настоящий иск в суд.
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, суд
обоснованно указал в решении, что право
Уткина В.А. об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного
пользования Уткиным А.В. спорной
квартирой основано на ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что предусмотренный названной нормой закона срок
предупреждения об отказе от исполнения договора (один месяц) на момент вынесения районным судом решения
истек.
Ответчик Уткин В.А., не желавший
и после предъявления иска в суд добровольно выселиться из квартиры,
обоснованно был выселен из неё в судебном порядке в связи с отказом истца от дальнейшего
исполнения договора о безвозмездном пользовании имуществом.
Выселение ответчика влечет его снятие с регистрационного учета по месту
жительства.
Доводы апелляционной жалобы Уткина А.В. о том, что он был вселен в
спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения Уткина
В.А., существенного значения не имеют, поскольку ответчик совместно с
собственником в данную квартиру не вселялся и в квартире с ним не проживал.
Положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют
права членов семьи собственника жилого помещения, которые совместно проживают с
собственником в жилом помещении, являющемся объектом спора.
В рассматриваемых правоотношениях объектом спора является отдельное
жилое помещение, и совокупностью
собранных по делу доказательств было подтверждено, что правовым основанием
проживания Уткина В.А. в квартире является договор бессрочного безвозмездного
пользования, к которому применяются правила главы 36 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ссылку Уткина А.В. в апелляционной жалобе на то, что при его выселении
судом не были приняты во внимание требования пункта 2 ст. 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации, где
сказано, что при аренде недвижимого имущества сторона договора вправе отказаться
от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что
истцом сделано не было, нельзя признать состоятельной, поскольку указанная
норма к возникшим спорным правоотношениям не применима, поскольку проживание
физических лиц в жилом помещении на основании договора аренды законом не
предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на
правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Материальный и процессуальный законы судом применены верно, обжалуемое
решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Уткина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
