УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2468/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Булатове И.Б,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Пигузова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28 мая 2012 года, которым
ПИГУЗОВ А*** А***, *** ранее судимый:
- 01 ноября 1999
года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по части 1 статьи 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный на основании
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2004 года
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день;
- 22 сентября 2005
года тем же судом по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением положений статьи
70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,
освобожденный на основании постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 августа 2008 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней.
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Пигузова А.А. в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания
исчислен с 23 мая 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время
содержания Пигузова А.А. под стражей в период с 06 февраля 2012 года по 22 мая
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Пигузова А.А., адвоката
Хачатряна С.Х. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пигузов А.А. признан
виновным в совершении разбоя, то есть в нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище. Данное преступление совершено 04 февраля 2012 года
около 18 часов 10 минут в Ленинском районе г. Ульяновска, в отношении
потерпевших Ш***. и Х***., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе осужденный Пигузов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его чрезмерную суровость. Автор жалобы отмечает, что полностью признал свою
вину, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, возместил материальный вред потерпевшим, которые к
нему никаких претензий не имеют. Кроме того, обращает внимание судебной
коллегии на то, что у него имеется гражданская жена и малолетняя дочь, которые
нуждаются в его материальной и моральной поддержке. Полагает, что приговор
подлежит изменению, а потому просит снизить назначенное наказание и изменить
вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на
исправительную колонию строгого режима.
В судебном
заседании:
- осужденный Пигузов
А.А. и адвокат Хачатрян С.Х., поддержали доводы кассационной жалобы, просили приговор изменить.
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Пигузова А.А. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Потерпевший Ш***. последовательно
говорил о том, что 4 февраля 2012 года около 18 часов, находясь на общей кухне
коммунальной квартиры № 8 дома № *** по ул. Ватутина, Пигузов А.А. подошел к Х***.
и нанес тому два удара кулаком в область щеки, затем нанес один удар кулаком
ему (Ш***) в область груди. После этого Пигузов, обращаясь к нему и Х***, стал требовать у них денег на спиртное.
Он ответил, что денег нет, а Х***
промолчал. Пигузов взял нож и стал размахивать им перед лицом и грудью его и Х***,
продолжая требовать передачи денег,
угрожая перерезать горло в случае отказа выполнить его требования. Опасаясь воплощения Пигузовым угроз в
реальность, он, сославшись на то, что деньги находятся в комнате, вместе с Х*** пошел туда, закрыв за собой входную
дверь изнутри на замок. Пигузов, следовавший за ними, стал стучать в дверь комнаты, требуя открыть. Он, испугавшись, что Пигузов выбьет дверь,
войдет в комнату и убьет их, открыл дверь.
Войдя в комнату, Пигузов нанес Х***
удар кулаком в область лица, два удара кулаком по телу, после чего нанес ему (Ш***) удар
ногой в область ягодиц. После нанесения ударов
Пигузов вновь стал требовать у них деньги, вновь высказывая в их адрес
угрозу убийством. Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, он показал на
сумку, пояснив, что в ней находятся деньги. Пигузов сказал, что сходит за ножом
на кухню и, если выявит обман и отсутствие денег, то зарежет их. Когда Пигузов вышел из комнаты, они закрыли
дверь на замок. Вернувшись через 1-2 минуты, Пигузов стал стучать в дверь
руками и ногами, будучи напуганными, они вышли на балкон своей квартиры и по
трубе спустились на балкон квартиры, расположенной этажом ниже, откуда
попросили о помощи.
Потерпевший Х***.,
дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Ш***., дополнив
следующее. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции, они рассказали о
случившемся и вместе с теми вошли в квартиру. В это время Пигузов находился на
кухне, распивал спиртное, входная дверь в их с Ш*** комнату была открыта, замок
лежал на полу. При визуальном осмотре
комнаты и принадлежащих им вещей, он обнаружил отсутствие своего сотового
телефона марки NOKIA
6233, у Ш*** из сумки пропала олимпийка, в кармане которой находились деньги в
сумме 8000 рублей.
Приведенные
показания потерпевших согласуются и дополняются показаниями свидетелей
обвинения: С***., З***., К***., Ц***., а
также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в
том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов
– ножа, сотового телефона, олимпийки, признанных в дальнейшем вещественными
доказательствами; заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ
которых приведен в приговоре суда.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Пигузова А.А. по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицированы верно, его вина в
совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного является правильной.
При назначении наказания
осужденному Пигузову А.А., суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Что касается доводов
осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
возмещение ущерба, причиненного преступлением, то данный довод не может быть
признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного
дела.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от общества,
и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы. При этом суд правильно указал на отсутствие
оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №
420-ФЗ).
Вопреки доводам кассационной
жалобы, суд руководствуясь положениями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ,
верно назначил Пигузову А.А. вид исправительного учреждения – исправительную
колонию особого режима. Оснований для изменения осужденному вида
исправительного учреждения, в том числе на колонию строгого режима, судебная
коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Пигузову А.А. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2012 года в отношении ПИГУЗОВА А*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
