УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-2470/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Худобы С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012
года, которым
ХУДОБА С*** Ю***, ***
осужден по части 1
статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии с частью
1 статьи 53 УК РФ Худобе С.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
На Худобу С.Ю.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
В срок отбытия
наказания Худобе С.Ю. зачтен срок применения к нему меры пресечения в виде
домашнего ареста (с 14 марта 2012 года по 8 июня 2012 года включительно), из
расчета соответствия одного дня домашнего ареста одному дню лишения свободы.
Мера пресечения
Худобе С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста
на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск
потерпевшего Ж*** к Худобе С*** Ю*** о компенсации морального вреда в сумме
500000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с Худобы С*** Ю*** в пользу
потерпевшего Ж*** в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Гражданский иск
заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска М.П. Курилова в интересах
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» к Худобе С*** Ю*** о возмещении средств, затраченных государством
на лечение потерпевшего Ж***., в сумме 32601 рубль 36 копеек передан на
разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Молофеева Д.Г., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Худоба С.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление
совершено в Ленинском районе г. Ульяновска 26 мая 2011 года в отношении
потерпевшего Ж***., которому Худоба С.Ю., при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда, на почве личных неприязненных отношений со
значительной силой нанес удар кулаком в область головы, два удара кулаком в
область живота, один удар ногой в область ягодиц, причинив телесные
повреждения.
В кассационной жалобе
осужденный Худоба С.Ю. полагает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом неверно квалифицированны его действия по части 1
статьи 112 УК РФ. В основу приговора положено заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего без учета обращения потерпевшего за
медицинской помощью на следующий день после происшедшего. Данный факт с учетом
длительных неприязненных отношений между сторонами, ставит под сомнение причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего от действий осужденного. Полагает правильной квалификацию по части
1 статьи 116 УК РФ.
Кроме того, судом дана неверная оценка ряду доказательств.
Так, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания
свидетеля С***., который согласно
биллингу абонентского номера за 8 минут до соответствующих событий находился в
Заволжском районе города Ульяновска. Данный факт, по мнению осужденного, ставит
под сомнение достоверность показаний свидетеля, который подтвердил наличие у
него при себе указанного сотового телефона.
При оценке показаний свидетелей обвинения суд не учел
наличие у них тесных (дружеских и служебных) взаимоотношений с потерпевшим.
Между тем, суд критически отнесся к показаниям осужденного и свидетеля Ч***.,
но свое решение мотивировал недостаточно.
Кроме того, приговор несправедлив, поскольку назначенное
наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы не соответствует тяжести
преступления, личности осужденного. Худоба С.Ю. характеризуется положительно,
не судим, к административной ответственности не привлекался, частично признал
вину и давал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, раскаялся в
содеянном, является ветераном боевых действий, имеет многочисленные
государственные награды. Отягчающих наказание обстоятельств судом не
установлено. Исходя из изложенного, а также обстоятельств происшедшего,
наказание, приближенное к максимальному сроку данного вида наказания, чрезмерно
сурово.
Взысканная в пользу потерпевшего сумму компенсации
морального вреда в размере 100000 рублей завышена. Таковая не соответствует
реально понесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям, а равно
материальному положению осужденного, которое в суде не исследовалось. Размер
компенсации судом не был в достаточной степени мотивирован. Кроме того,
потерпевший изначально заявил иск на сумму 500000 рублей, в которую включил
помимо компенсации перенесенных им страданий, также и причиненный ему пропажей
90000 рублей материальный ущерб, понесенные убытки в бизнесе, расходы на
лечение. Оценить моральный вред потерпевший не мог, документов, подтверждающих
размер материального ущерба не предоставил.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
- адвокат Молофеев
Д.Г. поддержал кассационную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Худобы С.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, исходя из
показаний потерпевшего Ж***., 26 мая
2011 года около 20 часов находился на улице у офиса своего туристического
агентства *** по ул. Гончарова, *** г. Ульяновска вместе со знакомыми Р***., Б***.
Его работник - К***. стояла у входа на ступеньках. В помещении оставались М***.,
А***. По улице Гончарова г. Ульяновска
со стороны торгового центра подошел ранее знакомый Худоба С.Ю., а также Ч***.,
Ж*** При этом, Худоба С.Ю. начал провоцировать его (потерпевшего) на конфликт,
и на почве неприязненных отношений неожиданно кулаком левой руки нанес ему удар
в область головы справа. Он попытался уйти, но дорогу ему преградил Ч***., который с силой оттолкнул его
назад. Стоящий сзади Худоба С.Ю. схватил
его (Ж***.) за рубашку, развернул лицом к себе и, продолжая правой
рукой удерживать, кулаком левой руки нанес подряд два удара по телу с
правой стороны. Он согнулся, испытывая сильную физическую боль, и направился ко
входу в офис. В этот момент Худоба С.Ю. ударил его ногой в область ягодиц. Он
забежал в помещение офиса, где находились К***., М***., А***., Б***. Он
попросил кого-то из них вызвать милицию. Со слов Р***., осужденный после
произошедшего уехал на автомобиле ***. Действиями Худобы С.Ю. ему был причинен
средней тяжести вред здоровью. Он же Худобе С.Ю. ответных ударов не наносил,
пытался избежать конфликта.
Свидетели К***., Б***.,
Р***. в целом аналогично изложили обстоятельства, при которых Худоба С.Ю. нанес
удар кулаком в область головы, два удара кулаком в область живота и удар ногой
в область ягодиц Ж***.
Из показаний
свидетеля С***. следует, что 26 мая 2011
года около 20 часов, проезжая на автомобиле по ул. Гончарова г. Ульяновска,
рядом с туристическим агентством увидел автомобиль ***, принадлежащий
знакомому Худобе С.Ю., а у
крыльца офиса турагенства - Ж***., Р***., Б***., Худобу С.Ю., а также двух
незнакомых мужчин. Заметил, как Худоба С.Ю. правой ногой нанес удар в область
левой ягодицы Ж***., который в этот момент повернулся к нему спиной и
направился ко входу в туристическое агентство. Он (С***.) развернул автомобиль
и подъехал к офису. Там находились только Р***., Б***. Затем, из помещения
вышел Ж***. и сообщил, что был избит Худобой С.Ю.
Свидетель С***.
показывал, что 26 мая 2011 года примерно между 20 - 21 часами, ожидая свою
будущую супругу на перекрестке улиц К. Маркса и Гончарова г.Ульяновска видел у
одного из офисов трех молодых людей, среди которых был потерпевший (Ж***.), а
также курящую на крыльце девушку. Наблюдал, как к потерпевшему подошел
подсудимый (Худоба С.Ю.) с двумя молодыми людьми. Подсудимый что-то спросил у
потерпевшего, после чего резко ударил его рукой в лицо. Зайти в помещение у
потерпевшего не получилось, поскольку один из молодых людей со стороны
подсудимого, оттолкнул Ж***. назад. После этого потерпевший получил от
подсудимого еще пару ударов в нижнюю часть живота руками. После того, как
подсудимый пнул потерпевшего в область ягодиц, тот забежал в салон.
В соответствии с
заключением судебной медицинской
экспертизы, у Ж***. обнаружены
телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга,
пластинчатая субдуральная гематома в правой височной области, субарахноидальное
кровоизлияние, ушибы мягких тканей в правой височной области головы, которые в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья. Кроме того, обнаружен также и ушиб мягких
тканей передней брюшной стенки в правом подреберье, расценивающийся как
повреждение, не причинившее вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения могли
образоваться 26 мая 2011 года, получены от неоднократного воздействия тупого
твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились, не исключается, что от ударов кулаком.
Изложенные выше
доказательства, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, суд
первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора,
а равно и выводов о виновности
Худобы С.Ю. в совершении соответствующего преступления.
Какие-либо основания
сомневаться в показаниях потерпевшего Ж***. и свидетелей обвинения, полагать о
заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Худобы С.Ю. к
уголовной ответственности отсутствуют.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, факт госпитализации Ж***. на следующее утро - 27 мая 2011
года не может ставить под сомнение причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего действиями осужденного. Кроме того, в полицию потерпевший
обратился сразу же, вечером 26 мая 2011 года.
Показания
потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Ж***. телесных повреждений и
возможность их образования 26 мая 2011 гола при обстоятельствах, изложенных
потерпевшим.
Судебная коллегия не
может согласиться и с доводами осужденного о недостоверности показаний С***.,
поскольку последние согласуются с показаниями Ж***., перечисленных выше
свидетелей обвинения и не опровергаются сведениями о биллинге абонентского
номера данного свидетеля. Таковые напротив, подтверждают нахождение абонента в
зоне покрытия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных в г.
Ульяновске, а не каком-либо другом населенном пункте.
Не вызывает сомнений
в достоверности сообщенных С***. сведений и установление данного лица, как
очевидца соответствующих событий, через объявление в газете, опубликованное
адвокатом потерпевшего в связи со сбором доказательств данной стороной по делу
частного обвинения, возбужденному
Худобой С.Ю. в отношении Ж***.
(оправданного).
Кроме того, в ходе
предварительного расследования С***. среди прочих лиц опознавал Ж***. как
потерпевшего, а Б***. – как лицо, присутствовавшее во время причинения телесных
повреждений Худобой С.Ю. потерпевшему, о чем свидетельствуют протоколы
предъявления лица для опознания.
Версия осужденного,
поддержанная свидетелем защиты Ч***., о том, что конфликт был спровоцирован Ж***.,
и именно он нанес побои
Худобе С.Ю., а последний лишь оттолкнул потерпевшего и один раз ударил
ногой в область ягодицы, была проверена судом и обоснованно оценена как
недостоверная, обусловленная способом защиты Худобы С.Ю. от предъявленного
обвинения.
При этом, суд верно
принял во внимание положения статьи 90 УПК РФ о преюдициальном значении
вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 февраля 2012 года, которым Ж***. по уголовному делу частного обвинения,
возбужденному по заявлению Худобы С.Ю. о привлечении к уголовной
ответственности Ж***. за причинение ему 26 мая 2011 года побоев, оправдан на
основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных
выше и других доказательств, признанных в совокупности достаточными для
разрешения дела, позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному
выводу о виновности Худобы С.Ю.
Действиям Худобы
С.Ю. дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 112 УК РФ – умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья.
Судом достоверно
установлено, что Худоба С.Ю., действуя на почве личных неприязненных отношений,
умышленно причинил Ж***. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред
здоровью потерпевшего.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 116 УК
РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не
усматривает.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы, квалификация преступления
мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все необходимые обстоятельства и оснований для
признания наказания несправедливым, не имеется.
Так, наказание
Худобе С.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия
отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется
ссылка в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Сообщение Худобы
С.Ю. в кассационной жалобе о своем раскаянии в содеянном, по мнению судебной
коллегии, не может повлечь смягчение наказания по приговору суда.
Суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения
наказания в виде ограничения свободы
Судебная коллегия
соглашается с судом и полагает о невозможности достижения целей наказания в
случае назначения Худобе С.Ю. более мягкого вида наказания, применения
положений статей 64 и 73 УК РФ.
Правила назначения
наказания за преступление небольшой тяжести, предусмотренные действующим
уголовным законом, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при
разрешении судом гражданского иска потерпевшего Ж***. о компенсации морального
вреда, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения в этой части,
коллегия не усматривает. Суд учел, как степень причиненных потерпевшему
нравственных и физических страданий, так и имущественное положение осужденного
и его семьи, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворив исковые
требования частично. Как следует из приговора, при определении размера
компенсации морального вреда суд не принимал во внимание пояснения потерпевшего
о понесенных им расходах и материальном ущербе.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом,
кассационная жалоба осужденного Худобы С.Ю. удовлетворению не подлежит.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012 года в отношении ХУДОБЫ С*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
