УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-2414/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         25 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Малышева Д.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Рафикова Р.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года, которым

 

Рафикову Р*** Ш***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2007 года  Рафиков Р.Ш. был осужден по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 01 июня 2007 года. Конец  срока – 31 мая 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 08 июня 2012 года.

 

В кассационной жалобе осужденный Рафиков Р.Ш. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином в составе судей. Указывает, что твердо встал на путь исправления, и, в случае освобождения, намерен трудоустроиться, погасить имеющиеся иски, заниматься воспитанием детей. При вынесении решения просит учесть его возраст, наличие детей, примирение с потерпевшим, отсутствие нарушений, наличие поощрений, активное участие в жизни колонии, уважительное отношение к труду.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению.

 

Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Рафикова Р.Ш., в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Рафиков Р.Ш. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания  осужденный был 14 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взыскания отсутствуют; администрация исправительного учреждения считает освобождение Рафикова Р.Ш. целесообразным.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания  в данном случае достигнуты, а сам         Рафиков Р.Ш. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,  а потому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно учитывал данные о поведении Рафикова Р.Ш. за весь период отбывания им наказания, в числе которых сведения о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению потерпевшему морального вреда в размере 25000 рублей, взысканных приговором суда.

 

У   судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Рафикова Р.Ш., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Рафикова Р.Ш., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Изложенные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе не могут, по мнению коллегии, повлечь безусловное условно-досрочное освобождение осужденного.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, кассационная жалоба осужденного Рафикова Р.Ш. удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Рафикова Р*** Ш*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: