УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2423/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Аношко А.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, которым
Аношко
А*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления защитника осужденного – адвоката Кузнецовой
А.Г., прокурора Лобачевой А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Пушкинского городского суда Московской
области от 07 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года) Аношко А.В. был осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 05
ноября 2007 года. Конец срока: 04
октября 2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением суда
от 07 июня 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Аношко А.В. просит постановление
суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. По его
мнению, наличие неснятого и непогашенного взыскания за нарушение формы одежды
не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Суд
пришел к неверному выводу о том, что он не перестал управлять своими негативными эмоциями, представляет опасность для общества и не
достиг исправления. За время отбывания наказания он не утратил уважительного
отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Об этом
свидетельствует позитивная сторона его поведении, оставленная судом без
внимания.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин
А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В судебном
заседании:
- защитник
осужденного – адвокат Кузнецова А.Г. доводы жалобы подержала в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность кассационной жалобы и просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Аношко А.В. за весь период отбывания им наказания, в том
числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Аношко
А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный был 11 раз поощрен за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни
колонии; имеет 2 взыскания, одно из которых (в виде водворения в ШИЗО) в
настоящее время не снято и не погашено; администрация исправительного
учреждения считает освобождение Аношко А.В.
нецелесообразным, ссылаясь на нестабильность его поведения и отсутствие
уверенности в исправлении.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели
наказания в данном случае достигнуты, а
сам Аношко А.В. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Аношко
А.В., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Аношко
А.В. не подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года об
отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении
от отбывания наказания Аношко А*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
