УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2439/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Антонова Е.А. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 05 июня 2012
года, которым
АНТОНОВУ Е*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 февраля 2001 года
Антонов Е.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный отбывает
наказание с 07 ноября 2000 года. Конец срока 06 ноября 2012 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе
осужденный Антонов Е.А. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что ранее дважды
судом ему было отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном
освобождении. После этого он нарушений режима содержания не допускал, встал на
путь исправления. Администрация исправительного учреждения ссылается на то, что
он не трудоустроен, однако данный факт имеет место из-за отсутствия
достаточного количества рабочих мест в ИУ. В случае условно-досрочного
освобождения он будет содержать свою супругу, которая является инвалидом,
восстанавливать хозяйственные постройки домовладения. Просит постановление суда
отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Антонова Е.А.
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора, полагавшего состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Антонова Е.А., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Антонова Е.А.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей
наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Антонова Е.А.
не установлено.
При принятии решения
судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления
осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время,
предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом верно
отмечено, что Антонов Е.А. неоднократно
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило
суду сделать вывод о его твердой положительной направленности. Чередование
поощрений и взысканий, несмотря на некоторые позитивные изменения в поведении
Антонова Е.А., свидетельствует о нестабильности, неустойчивости его поведения.
Судом обоснованно
приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Антонова Е.А.,
представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что при
посещении мероприятий воспитательного характера Антонов должные выводы для себя
делает не всегда, не трудоустроен, трудоустроиться не стремится, поддерживает
отношения с различными категориями осужденных.
Администрацией
исправительного учреждения Антонов Е.А. характеризуется, как лицо, не вставшее
на путь исправления, и она считает нецелесообразным его условно-досрочное
освобождение.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Антонова
Е.А.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 05 июня 2012 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении Антонова Е*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
