УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2451/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу (с
дополнением к ней) осуждённого Перевышина Д.С. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года, которым
ПЕРЕВЫШИН Д*** С*** ранее
судимый:
1) 05 мая.2010
года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом приведения
его в соответствие с новым уголовным законодательством) по пункту «а» части
третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год и одиннадцать месяцев
условно с испытательным сроком в два года со штрафом 5000 руб.;
2) 16 июня 2010 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области по части первой статьи 161 УК РФ (с учетом приведения в соответствие с
новым уголовным законодательством) к лишению свободы на один год и один месяц с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 04 августа
2011 года по отбытии срока наказания;
осуждён по пункту
«г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на три года.
В
соответствии с частью пятой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение
Перевышина Д.С. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 мая 2010 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания, назначенного приговором от 05 мая 2010 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года со штрафом в размере
5000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2012 года.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей в отношении Перевышина Д.С. оставлена без изменения.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Взыскано с
Перевышина Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1193 руб. 52
коп. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой
вознаграждения адвокату Иванову О.П. за оказание юридической помощи в период
предварительного следствия.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Перевышина Д.С., адвоката
Монахова Н.А. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В основной
кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Перевышин Д.С. просит
отменить приговор суда по следующим основаниям.
Так, он указывает,
что судом было нарушено его право на предоставление доказательств его
невиновности. Так, не было удовлетворено его ходатайство о запросе в телефонной
кампании сотовой связи *** детализации и биллинга принадлежащего ему
абонентского номера. Это позволило бы точно установить, в каком районе он
находился во время совершения преступления, то есть доказать своё алиби,
поскольку в указанное в приговоре время он не мог находиться на месте
преступления.
По его мнению,
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола
его опознания недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с
нарушением требований законодательства. В частности, не указаны особые приметы,
характерные черты внешности опознаваемого лица. Опознание было проведено без
участия его защитника.
Перевышин Д.С.
ссылается на то, что свидетель Н*** В.А. в судебном заседании заявил, что не
может опознать его (Н*** В.А.) как лицо, напавшее на потерпевшую. Показания
свидетеля основаны на догадках.
Он полагает, что
судом не учтено, что у него (Перевышина Д.С.) имеется травма, при наличии
которой он лишен возможности бегать, поскольку бег причиняет острую боль. Кроме
того, сведения с почты России свидетельствуют о наличии у него денежных
средств, что исключает наличие у него мотива преступления.
На представленной
видеозаписи он не увидел события преступления, на нем видны лишь силуэты людей,
разобрать лица невозможно.
Показания
потерпевшей нельзя считать допустимыми, поскольку не проверена её способность
адекватно воспринимать события, давать соответствующую оценку происходящему.
Кроме того, в её показаниях содержатся противоречия, кроме того, не согласуются
они и с показаниями свидетеля Н*** В.А.
Расписка
потерпевшей, которая признана доказательством по делу, не может представлять
собой какой-либо документ, поскольку на ней отсутствует дата, не установлено,
кто передавал указанные в ней денежные средства; он не мог физически, поскольку
находился под стражей.
Перевышин Д.С. не
согласен и с тем, что суд необоснованно отказался признать недопустимыми явку с
повинной, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого,
поскольку показания получены под давлением оперативных сотрудников полиции.
Подписи на них выполнены неизвестным лицом, а его подписи отсутствуют. В ходе
заседания суда исследовались лишь доказательства стороны обвинения.
С учётом изложенного
осуждённый просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Перевышин Д.С. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Однако прокурор Ничипоров О.В.
возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений
к ней, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Преступление
совершено при следующих обстоятельствах.
Как установлено
приговором суда, 19 марта 2012 года, в период с 13 час. 25 мин. до 13 час. 34
мин., на крыльце комиссионного магазина «***» Общества с ограниченной
ответственностью «***» (***»), расположенного адресу: город Димитровград
Ульяновской области, улица *** Перевышин Д.С. с целью открытого хищения чужого
имущества вырвал из рук С*** Г.Г. полимерный пакет, в котором находились
сберегательная книжка на имя С*** Г.Г. и деньги в размере 4000 руб. С*** Г.Г.,
пресекая преступные действия, вырвала пакет из рук Перевышина Д.С., а также
схватила сберегательную книжку с вложенными в нее деньгами в сумме 4000 руб.
Однако, Перевышин Д.С. с целью подавления сопротивления со стороны С*** Г.Г.
умышленно нанес ей рукой удар в грудь, причинив ей физическую боль. От удара С***
Г.Г. упала на крыльцо магазина. Затем Перевышин Д.С. вынул из пакета
сберегательную книжку, деньги в сумме 4000 руб. и скрылся с места преступления.
Обстоятельства преступления подробно изложены в
приговоре суда.
На заседании суда первой инстанции Перевышин Д.С.
вину не признал и пояснил, что в указанный день, около 12 час. 30 мин., он
действительно заходил в ломбард ООО *** где выкупал свой сотовый телефон. Однако,
утверждал, что преступление в отношении потерпевшей не совершал и не может
объяснить причины, по которым его оговаривают потерпевшая С*** Г.Г.и свидетель
Н*** В.А. Протокол явки с повинной, а также протоколы допроса в качестве
подозреваемого и обвиняемого от 21 марта 2012 года он не подписывал, хотя текст
явки с повинной он писал; однако сделал это под давлением сотрудников
правоохранительных органов.
Между тем судом были
исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого,
согласно которым в помещении ломбарда он заметил пожилую женщину, которая
что-то спрашивала у приемщика, и заметил, что она положила в пакет
сберегательную книжку, в которой находились деньги купюрами по 1000 руб. Он
решил похитить у женщины деньги. С этой целью он вызвался проводить её до
сберкассы. Когда они вышли на крыльцо, он толкнул женщину руками в грудь, от
чего она упала, выхватил из её рук пакет и вытащил оттуда сберегательную книжку
с деньгами. В это время женщина встала и стала вырывать из рук сберегательную
книжку и кричать. Однако он убежал, а с похищенными сберкнижкой и деньгами в
4000 руб. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, судом установлено, что при предъявлении
Перевышину Д.С. обвинения в совершении указанного преступления, он указывал,
что вину признает полностью, хотя и отказался от дачи показаний.
Данные показания
судом правильно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены в
строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации, с участием защитника в
лице адвоката.
Кроме того, судом исследованы другие доказательства.
Из показаний
потерпевшей С*** Г.Г. установлено, что в указанный день и время она ошибочно
зашла вместо сберкассы в комиссионный магазин. В магазине к ней подошел молодой
парень, которым оказался осуждённый Перевышин Д.С. Он предложил ей проводить её
в сберкассу. При этом в руках у нее была сберкнижка с деньгами в сумме 4000
руб. Когда они вышли на крыльцо, то Перевышин Д.С. выхватил у неё сберкнижку с
деньгами. Она пыталась вцепиться в него, но он толкнул ее в грудь, от чего она
упала, а Перевышин Д.С. ‑ убежал. В дальнейшем, во время предварительного
расследования, она уверенно опознала Перевышина Д.С.
Судом были
исследованы её показания, данные во время предварительного следствия, в целях
устранения некоторых противоречий по вопросу причинения ей физической боли
действиями Перевышина Д.С. Несмотря на это, сомнений в достоверности её показаний
о совершении преступления именно Перевышиным Д.С. у суда не возникло.
Из показаний
свидетеля Н*** В.А. суд установил, что Н*** В.А. находился на рабочем месте в
комиссионном магазине «***», когда в магазин по ошибке вошла потерпевшая и
подала ему сберкнижку, в которую были вложены деньги. Н*** В.А. понял, что она
перепутала комиссионный магазин со сберкассой. В это время в комиссионный
магазин также зашел Перевышин Д.С., который, услышав о происшедшем, подошел к
потерпевшей и пообещал проводить её в сберкассу. После этого Перевышин Д.С., выкупив
свой сотовый телефон, вывел потерпевшую из магазина. Почти сразу же Н*** В.А.
услышал доносившиеся с улицы крики потерпевшей. Выбежав на улицу, он увидел,
что Перевышин Д.С. убегает от ломбарда, а потерпевшая кричит ему вслед, требуя
вернуть деньги. Затем Н*** В.А. нажал на тревожную кнопку и вызвал сотрудников
полиции, а в последующем выдал сотрудникам полиции запись с камер наблюдения,
на которой были зафиксированы обстоятельства преступления.
Данные показания Н***
В.А. также были восполнены в суде путём исследования его показаний, данных во
время предварительного следствия; в частности, были уточнены отдельные детали
преступления, которые в связи с истечением длительного времени были забыты
свидетелем. Так, он сразу же назвал фамилию Перевышина Д.С., поскольку именно
он выкупал телефон по своему паспорту.
Свидетель Б*** А.П.
показал, что приемщик магазина Н*** В.А. сообщил им, что на крыльце магазина Перевышин
Д.С. похитил у потерпевшей имущество, толкнул её в грудь, отчего она упала. Там
же находилась потерпевшая, которая пояснила, что у нее похитили 4000 руб.
Аналогичные
показания даны были и свидетелем В*** Д.А.
Судом были
исследованы протокол осмотра DVD-R диска. При просмотре судом представленных
записей было установлено, что именно Перевышин Д.С. вывел потерпевшую из
ломбарда и на крыльце открыто похитил у неё имущество и одновременно нанес
левой рукой удар в грудь, от которого потерпевшая упала.
Судом также
исследованы справка о времени срабатывания кнопки тревожной сигнализации, из
которой следует, что в комиссионном магазине ООО «***» КТС сработала 19 марта
2012 года в 13 час. 34 мин.; копия договора от 21 февраля 2012 года, согласно
которому Перевышин Д.С. закладывал в ООО «***» свой сотовый телефон. Кроме
того, были исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол явки с
повинной; протокол опознания, во время которого потерпевшая С*** Г.Г. уверенно
опознала Перевышина Д.С. как человека, который похитил у нее деньги около ломбарда
«***».
Таким образом,
проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу,
что вина Перевышина Д.С. полностью доказана. При этом всем доказательствам
судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного
дела.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Доводы жалоб
осуждённого о том, что он не причастен к преступлению, полностью опровергнуты
достоверными и объективными доказательствами. Поэтому жалоба на то, что судом
не были истребованы дополнительные доказательства, не затребованы данные с
кампании сотовой связи *** о месте его нахождения на момент совершения
преступления, несостоятельна. Доводы о недопустимости доказательств, в том
числе протокол опознания его со стороны потерпевшей, несостоятельны, поскольку
опознание было проведено в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. При этом и право осуждённого на
защиту не было нарушено. Кроме того, данный документ не является единственным
доказательством его причастности и виновности. По делу добыто достаточное
количество других объективных доказательств его виновности, в том числе и его
собственные показания, а также явка с повинной. Доводы о том, что его показания
и явка с повинной были получены в результате неправомерных действий со стороны
сотрудников полиции, что в протоколах допросов поставлены подписи другим лицом,
а его подписей не имеется - являются явно надуманными. В судебном заседании
тщательно проверялись его доводы о применении к нему психологического и
физического воздействия и были полностью опровергнуты. Судом также установлено,
что время получения осуждённым пенсии на почте существенно отличается от
времени совершения преступления в ломбарде, а потому этот аргумент осуждённого
не ставит под сомнение обоснованность приговора. Наличие у осуждённого своих
денежных средств также не исключает и не ставит под сомнение его причастность к
преступлению. Что касается ссылки осуждённого на наличие у него травмы ноги,
исключающей якобы быстрые движения, то данный довод также опровергнут самим
фактом того, что он (осуждённый) убежал с места преступления.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Что касается
наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о
личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств,
смягчающих наказание. Таковыми судом обоснованно признаны наличие малолетнего
ребенка, состояние здоровья осуждённого, явка с повинной, признание вины в ходе
предварительного следствия, а также то, что Перевышин Д.С. является ветераном
боевых действий, служил в регионе Северного Кавказа в период восстановления
конституционного правопорядка. Кроме того учтено частичное возмещение
потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением. При этом не
вызывает сомнений законность приговора то, что суд принял во внимание расписку
потерпевшей о частичном возмещении ей ущерба.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного Перевышиным Д.С. преступления и степени его
общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения
категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Учитывая все
обстоятельства, имеющие значение для наказания, суд пришёл к правильному выводу
о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом
не имелось оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ.
Таким образом,
приговор является справедливым.
Вопрос о возмещении
процессуальных издержек разрешен правильно.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года в
отношении Перевышина Д*** С*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
