УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.В.
Дело № 33-2154/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Смарт-Инвест» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Иванова В*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в срок до 01 сентября 2012 года
устранить недостатки в строительстве подземной парковки, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. У*** набережная!%, № ***, выраженные в протекании
кровли парковки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в пользу Иванова В*** Г*** 3000
рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Смарт-Ивест» Нечаева В.Н.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя по
доверенности Иванова В.Г - Кучембаева А.Н., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Г.
обратился в суд с иском к ООО «Смарт-Инвест» о возложении обязанности устранить
недостатки подземной парковки по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. *** и
взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что по договору инвестирования строительства подземной
парковки от 29 марта 2005 года № ***, заключенному между ним и ООО
«Смарт-Инвест», он является собственником 1/20 доли подземной парковки, общей
площадью 489,19 кв. м.
Зимой 2006-2007 года
из-за нарушения гидроизоляции пользоваться парковкой по назначению без ущерба
для автомобиля стало затруднительно.
Согласно акту
обследования парковки от 05 марта 2008 года были выявлены: в углах парковки и в
примыканиях на переход из жилой части в подземную парковку влажные потеки.
05 мая 2010 года ТСЖ
«Университетское» направило в адрес ООО «Смарт-Инвест» претензию с требованием
провести ремонт кровли в подземной парковке, окрасить и оштукатурить потолки и
стены.
Ответчик согласился
с данной претензией, и им были выполнены работы по устранению недостатков.
Однако после таяния
снега, 13 апреля 2011 года на потолке парковки наблюдается протекание влаги в
стыках плит перекрытий в районе парковочных мест 5-8 и 15-16, протекание в
районе примыкания стен и потолка на половину периметра парковки со стороны
аварийного выхода, частичное отслоение и осыпание побелки.
Устранение указанных
недостатков ответчик до настоящего времени не произвел.
В связи с этим на
ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков
подземной парковки.
Кроме того, на
ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать ему моральный вред в
размере 15 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ «Университетское», АНО «Центр
ТСЖ».
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Смарт-Инвест» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел, что управление и обеспечение эксплуатации парковкой
должно осуществляться её собственниками, и, следовательно, спорная парковка не
может являться объектом управления и эксплуатации ТСЖ «Университетское». В
связи с этим претензия ТСЖ от 05 мая 2010 года не могла судом приниматься во
внимание. Поскольку участник общей долевой собственности обязан соразмерно
своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества, а истец в
течение более шести лет такого участия не принимал, то именно это
обстоятельство и явилось причиной образования выявленных недостатков. Согласно
акту приема-передачи подземной парковки и доли общего имущества от 04 июля 2006
года, истец принял 1/20 доли подземной парковки. До подачи в суд настоящего искового
заявления истец никаких претензий к застройщику не предъявлял. Таким образом,
иск не подлежал удовлетворению, так как истек гарантийный срок после окончания
строительства парковки. Не представил истец доказательств, что протечки
возникали в результате некачественного строительства. Выводы суда о причинении
истцу морального вреда незаконны, поскольку доказательств причинения ему
физических и нравственных страданий им не представлено.
В возражениях на
жалобу представитель истца Кучембаев А.Н. просит отказать в её удовлетворении,
ссылаясь на доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.
Поскольку третьи
лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а
также соблюдение судом норм процессуального права.
Из материалов дела
усматривается, что Иванову В.Г. принадлежит на праве собственности 1/20 доля
подземной парковки, общей площадью 489,19 кв. м (почтовый адрес: г. Ульяновск,
ул. У***, № ***).
11 марта 2008 года
за Ивановым В.Г. на основании договора инвестирования строительства подземной
парковки № *** от 29 марта 2005 года в УФРС по Ульяновской области
зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/20) на
подземную парковку общей площадью 489,19 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. У***,
№ ***.
Частью 1 статьи 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом первой
инстанции правильно было установлено, что ответчик (застройщик) передал истцу
(инвестору) объект долевого строительства (1\20 доли подземной парковки),
качество которого не соответствует условиям договора, поскольку Иванов В.Г. до
настоящего времени в полном объеме пользоваться ей по назначению не может.
Следовательно, в
силу указанной выше нормы материального права суд обоснованно возложил на
ответчика обязанность - устранить недостатки в строительстве подземной
парковки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, выражающиеся
в протекании кровли парковки.
Делая такой вывод,
суд опирался на представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том,
что с 2006 года по настоящее время в подземной парковке неоднократно выявлялись
недостатки протечки кровли парковки, что подтверждается:
- актом обследований
подземной парковки от 05 марта 2008 года;
- претензией ТСЖ
«Университетское» от 05 мая 2010 года, из которой следует, что ответчику
предложено провести полный ремонт кровли, оштукатурить и покрасить потолки и
стены парковки;
- принятием ООО
«Смарт-Инвест» к исполнению претензии от 05 мая 2010 года (взято обязательство
в течение месяца провести наружные работы по дополнительной изоляции кровли
подземной парковки);
- актом выполненных
работ от 13 июля 2010 года, из которого следует, что ООО «Смарт-Инвест» для
устранения протечек в перекрытии парковки были проведены следующие работы:
устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных; устройство гидроизоляции на
наплавляемых материалах в два слоя; утепление покрытия гранитным щебнем;
пароизоляция прокладочная в один слой; установка бетонных бортовых камней;
устройство отливов из оцинкованной листовой стали;
- актом от 13 апреля
2011 года обследования подземной парковки, составленного с участием работников
ООО «Смарт-Инвест», в котором указано о наличии на потолке парковки протекания
влаги в стыках плит перекрытий в районе парковочных мест 5-8 и 15-16,
протекания в районе примыкания стен и потолка на половину периметра парковки со
стороны аварийного выхода, частичного отслоения и осыпания побелки;
- фотографиями
подземной парковки, представленными истцом, на которых хорошо видны следы
протечек на потолке и стенах парковки, осыпание штукатурки на потолке и
повреждение окраски стен парковки от данных протечек.
Кроме того,
правильно судом было учтено, что ответчиком не оспаривался факт того, что до
настоящего времени им не устранены указанные выше недостатки.
То обстоятельство,
что ООО «Смарт-Инвест» неоднократно в течение гарантийного срока проводило
работы по устранению причин протечек, свидетельствует о том, что причиной
протечек является строительный недостаток устройства кровли, и что ответчик
признавал свою вину в образовании данных недостатков.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку ответчик
своими действиями фактически и объективно признает свою вину в сдаче объекта
ненадлежащего качества, и, следовательно, в обязанности устранить эти
недостатки.
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать
возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его
прав.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав истца, как
потребителя, со стороны ответчика, выразившееся в передаче истцу доли подземной
парковки со строительными дефектами, суд обоснованно взыскал в его пользу
компенсацию морального вреда.
Анализ п. 1 ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том,
что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поскольку ответчиком
не представлено каких-либо доказательств того, что протечки явились следствием
неправильной эксплуатации парковки со стороны собственников и управляющей
(эксплуатирующей) организации, доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению как необоснованные.
Ссылки автора жалобы
о том, что ТСЖ «Университетское» не может принять в управление подземную
парковку, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная парковка передана
в управление ТСЖ в соответствии с Уставом Товарищества как объект, входящий в
состав единого недвижимого имущества, - «5-этажный жилой дом № *** с мансардным
этажом и подземной парковкой по ул. М*** в Железнодорожном районе г. Ульяновска»
(почтовый адрес: ул. У***, дом ***).
Другие доводы
апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат
отклонению, и, кроме того, этим доводам ответчика дана надлежащая правовая
оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда апелляционной
инстанции не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Смарт-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
