УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-2218/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Логинова
Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой А*** Г*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года (с
учётом определения суда от 19 июня 2012 года об исправлении описки), по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Даниловой А*** Г*** о признании незаконным действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области
Кандрашина А.А. по вынесению постановлений: от 20 марта 2012 года о временном,
до 20 сентября 2012 года, ограничении выезда за границу; от 23 марта 2012 года
об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной
кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства,
находящиеся на счете №***, открытом в банке ОАО «Россельхозбанк»; от 23 марта 2012
года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной
кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства,
находящиеся на счете №***, открытом в банке ОАО «Сбербанк России» в отделении ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова А.Г.
обратилась в суд с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании
незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району
УФССП по Ульяновской области Кандрашина А.А. по вынесению постановлений от 20
марта 2012 года:
- о временном, до 20
сентября 2012 года, ограничении её выезда за границу;
- об обращении
взыскания на её денежные средства, находящиеся на счете №***, открытом в банке
ОАО «Россельхозбанк»;
- об обращении
взыскания на её денежные средства, находящиеся на счете №***, открытом в банке
ОАО «Сбербанк России» в отделении ***.
Своё заявление Данилова
А.Г. мотивировала тем, что она является должником по исполнительному листу,
выданному на основании определения об утверждении судом мирового соглашения с
взыскателем Даниловым А.В.
Условиями мирового
соглашения было предусмотрено, что она выплатит до 31 декабря 2011 года взыскателю
750 000 рублей, а в случае неисполнения данной обязанности обязуется
переоформить право собственности на 1\2 долю квартиры на Данилова А.В.
Поскольку условия
мирового соглашения ею были не исполнены, судебный пристав-исполнитель стал проводить
исполнение сразу по двум указанным выше взаимоисключающим требованиям,
содержащимся в мировом соглашении.
Между тем,
ограничительные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем (вынесение
оспариваемых постановлений), не влияют на исполнение мирового соглашения, поскольку
он должен был исполнять решение по переходу права собственности на 1\2 долю
квартиры в связи с тем, что срок выплаты денежных средств уже прошел.
Таким образом, постановление
о временном ограничении выезда за границу никоим образом не направлено на
исполнение судебного акта - переоформить право собственности 1\2 доли квартиры.
Кроме того, это постановление нарушает её права, поскольку она оформила
разрешение на выезд за границу и намеревалась выехать во Францию с намерением в
будущем там заключить брак с гражданином этой страны.
Вынесение
постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её
счетах в банке, является незаконным потому, что:
- денежные средства,
поступающие на счет в ОАО «Россельхозбанк», являются ежемесячными платежами по
кредитному договору. Таким образом, указанным постановлением ей созданы
препятствия в возможности погасить очередной платеж по кредиту, и,
следовательно, тем самым нарушены её права;
- денежные средства,
поступающие на счет ОАО «Сбербанк России», являются алиментами. Таким образом,
фактически зачисленные на данный счет алименты были списаны в счет денежного
долга перед Даниловым А.В., чем также были нарушены её права.
Поскольку все оспариваемые
постановления ею были получены только 02 мая 2012 года, то она не могла их
оспорить ранее, т.е. в десятидневный срок, поэтому срок на их обжалование
должен быть восстановлен.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечён Данилов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Данилова А.Г. просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что, поскольку в настоящее время имеется частичное исполнение мирового
соглашения - выплата ею 50 000 рублей взыскателю, а в исполнительном листе
не указан конкретный вариант исполнения этого мирового соглашения, то у
судебного пристава-исполнителя отсутствовали
основания совершать действия, направленные на ограничение распоряжения спорной
квартирой, и на исполнение ею денежных обязательств. Суд не учел, что все
поступившие на её счёт в ОАО «Сбербанк» денежные средства по алиментам были
списаны в счёт погашения долга перед взыскателем, который является плательщиком
алиментов. Неправильный вывод суда о пропуске срока на оспаривание действий
судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что неправомерные действия по
взысканию денежных средств носят длящийся характер. Судом не мотивировано,
каким образом ограничение её права выезда за границу может способствовать
исполнению решения суда.
Поскольку заявитель
и заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что определением суда от 21 июля 2011 года было утверждено
мировое соглашение между Даниловым А.В. и Даниловой А.Г., по условиям которого
на Данилову А.Г. была возложена обязанность выплатить Данилову А.В. в срок до
31 декабря 2011 года 750 000 рублей.
Кроме того, мировым
соглашением было предусмотрено, что в случае невыплаты должником взыскателю
денежной суммы, на Данилову А.Г. возложена обязанность, оформить переход права
собственности на 1\2 долю жилого помещения по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***, д. ***, кв. *** на имя Данилова А.В.
17 января 2012 года
Даниловым А.В. в ОСП по Ульяновскому району был предъявлен исполнительный лист
для его принудительного исполнения, на основании которого судебным
приставом-исполнителем 23 января 2012 года было возбуждено исполнительное
производство.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 января 2012
года.
Как на момент
предъявления взыскателем исполнительного документа, так и на момент рассмотрения
настоящего дела, определение суда об утверждении мирового соглашения от 27 июля
2011 года должником ни по одному из вариантов не исполнено.
При этом следует
отметить, что 24 января 2012 года Данилова А.Г. подарила Г***. 1\2 долю спорной
квартиры, что уже само по себе делает условие мирового соглашения о
переоформлении этой доли на имя Данилова А.В. фактически неисполнимым.
Исполнение судебных
актов следует рассматривать как завершающую стадию гражданского процесса и
важнейший элемент судебной защиты прав и свобод, что соответствует смыслу
части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой
позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека.
Так, в
своем решении от 19 марта 1997 года Европейский Суд указал, что право на
судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства
позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось
недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым
судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с.
Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).
Поскольку судебным
приставом-исполнителем на 20 марта 2012 года было установлено, что:
- Даниловой А.Г.
мировое соглашение не исполнено, ни в каком виде (не выплачена денежная сумма
либо не переоформлена доля жилого помещения);
- действия Даниловой
А.Г. (телефонограмма от 24 января 2012 года о том, что она не может выплатить
задолженность в сумме 750 000 рублей, объяснение от 27 января 2012 года о
том, что она находится в тяжелом материальном положении, заключение договора на
отчуждение 1\2 доли жилого помещения матери, заявление в суд от 16 марта 2012
года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и изменения способа его
исполнения) не направлены на исполнение судебного акта, то им обоснованно, в
соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) было принято решение о вынесении постановлений об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящихся на его счетах в банках.
Оспариваемые
постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве и в
частности ст. 101, в которой содержится перечень видов доходов должника, на
которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и в
частности на алименты.
Так, судебный
пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, в их резолютивных
частях обоснованно указал, что обращение взыскания на денежные средства должника
должны быть произведены за исключением денежных средств, на которые в
соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть
обращено взыскание.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых
постановлений незаконными, поскольку они были вынесены судебным
приставом-исполнителем в рамках закона и эти действия были направлены на быстрое
и эффективное исполнение судебного акта.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
То обстоятельство,
что со счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», были ошибочно списаны
алименты, обращение взыскания на которые законом не допускается, не может
повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данное списание
произведено банком не в соответствии с требованием исполнительного документа.
При этом следует
отметить, что 04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем направлено
соответствующее письмо в банк, в котором им было указано, что:
- ежемесячные
платежи, поступающие на счет в банке на имя Даниловой А.Г., являются
алиментами, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве
не может быть обращено взыскание;
- денежные средства,
являющиеся алиментами, в размере 12 000 рублей, и которые были ошибочно списаны
со счета Даниловой А.Г., подлежат возврату с депозитного счета ОСП по
Ульяновскому району.
Уплата должником
кредитной задолженности по оплате кредита через расчетный счет в банке,
открытый на её имя, не является препятствием для обращения взыскания на
денежные средства, там находящиеся, так как ст. 101 Закона об исполнительном
производстве не относит эти платежи к
видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном
производстве заявление об оспаривании постановлений действий (бездействий)
должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Десятидневный срок
для лиц, которые не были извещены о времени и месте вынесения постановления,
совершения действий (бездействия), начинает течь со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий
(бездействия).
Статья 256 ГПК РФ, в отличие от статьи 199 ГК РФ, не требует наличия
заявления лиц о применении последствий несоблюдения срока на обращение в суд,
поскольку заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействии)
судебного пристава-исполнителя рассматриваются не в порядке искового
производства, а по правилам производства дел, возникающих из публичных
правоотношений.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК
РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного
лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинает течь с
даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении
обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания указанного выше обстоятельства лежит на
заявителе.
Из материалов дела усматривается, что заявителю о наличии оспариваемых
постановлений было известно 03 апреля 2012 года, поскольку в этот день ей была
передана телефонограмма из ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на
денежные средства на ее счете, а также подачи ею заявления в ОСП по
Ульяновскому району о предоставлении сведений о списании денежных средств со
счета ОАО «Сбербанк России», в котором содержалось требование о возврате этих
средств, так как они являются алиментами.
Заявление в суд было подано 02 мая 2012 года, то есть по истечению
десятидневного срока.
Доказательств уважительности причин нарушения сроков на обращение в суд
заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что Данилова А.Г. обратилась в суд за пределами
десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, доказательств
пропуска срока по уважительным причинам не представила, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что это обстоятельство является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка автора жалобы
на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства может быть
обжаловано за пределами десятидневного срока, поскольку имеют место
неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных
средств - алиментов, которые носят длящийся характер, является надуманной.
Как указано выше,
предметом рассмотрения настоящего дела являлись действия судебного
пристава-исполнителя по вынесению им оспариваемых постановлений с точки зрения
требований Закона об исполнительном производстве, а не действия банка по
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу изложенного
выше судом правильно было принято решение об отказе заявителю в удовлетворении
его требования о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя от 20 марта 2012 года о временном ограничении на выезд Даниловой
А.Г. из Российской Федерации.
Как указано выше, со
стороны Даниловой А.Г. имеет место уклонение от исполнения исполнительного
документа, и, следовательно, применение судебным приставом-исполнителем такой
меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской
Федерации, следует признать соразмерной допущенному ею нарушению и не
противоречащей принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что она (Данилова А.Г.) была лишена возможности устроить свою
жизнь, являются несостоятельными, и не подлежат правовой оценке со стороны суда
второй инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Судом в решении
правильно было указано, что избранная судебным приставом-исполнителем мера в
виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является
действенной, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования,
содержащиеся в исполнительном документе.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Даниловой А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
