УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-2328/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Трошкиной Л*** В***, Абросимовой В*** Г***, Бахтинова В*** А***, Болонина Н***
Я***, Матюшиной Н*** И***, Егоровой А*** С***, Кузьминой Е*** А***, Андреевой Н***
М***, Макаровой С*** Н***, Козловой М*** Ф***, Иванковой О*** И***,
Нурисламовой К*** М*** к администрации
муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворить частично.
Обязать администрацию
муниципального образования «город Ульяновск» произвести капитальный ремонт
кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома № *** по бульвару Л*** в городе У***, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения истицы Макаровой С.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трошкина Л.В., Абросимова В.Г., Бахтинов В.А.,
Болонин Н.Я., Матюшина Н.И., Егорова А.С., Кузьмина Е.А., Андреева Н.М.,
Макарова С.Н., Козлова М.Ф., Иванкова О.И., Нурисламова К.М. обратились в суд с
иском к администрации города Ульяновск о возложении обязанности произвести
капитальный ремонт межпанельных швов, кровли и системы центрального отопления
дома № *** по бульвар Л*** г.У***.
В обоснование иска указали, что являются
собственникам квартир в указанном доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию в
1989 году капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, системы центрального
отопления дома, который должен быть произведен
администрацией города Ульяновска, не проводился.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «ЖЭУ-7», ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис».
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового
решения.
Жалоба мотивирована тем,
что оказание жилищно-коммунальных услуг,
в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия
администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с
истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные
средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого
помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилые помещения, в
которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в соответствии
с жилищным законодательством они должны нести бремя содержания жилых помещений
и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указано, что в силу
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживают истцы,
находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис», которое обязано обеспечить
качественное обслуживание жилого дома. Устранение неисправностей отдельных
частей дома и его оборудования должно осуществляться управляющей организацией,
в том числе и тех, которые требуют капитального ремонта.
Представитель ответчика администрации города
Ульяновска, истцы Трошкина Л.В., Абросимова В.Г.,
Бахтинов В.А., Болонин Н.Я., Матюшина Н.И., Егорова А.С., Кузьмина Е.А.,
Андреева Н.М., Козлова М.Ф., Иванкова О.И., Нурисламова К.М., представители
третьих лиц ООО «ЖЭУ-7», ООО
«Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис» в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дом по адресу:
г.Ульяновск, б-р Л***, *** представляет собой многоквартирный жилой дом, 1989
года постройки.
Истцы Трошкина Л.В., Абросимова В.Г., Бахтинов В.А.,
Болонин Н.Я., Матюшина Н.И., Егорова А.С., Кузьмина Е.А., Андреева Н.М.,
Макарова С.Н., Козлова М.Ф., Иванкова О.И., Нурисламова К.М. являются
собственниками и сособственниками квартир №№ *** в указанном доме
соответственно. Квартиры были переданы им в собственность в порядке
приватизации на основании договоров передачи жилой площади в собственность
граждан, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом города
Ульяновска. Договоры передачи жилой площади в собственность истцам заключены в
период 2001-2010 годы.
Управление данным
многоквартирным домом с 01 января 2007 года осуществляет ООО «Жилстройсервис»
по договору управления от 01 января 2007 года № ***
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома, где
проживают истцы, на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции
правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №
1541-1 (в редакции от 11 августа 2008 года), статьи 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Так, согласно
названной статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как
правильно указал суд, исходя из системного толкования указанных норм
обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
При этом следует
отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года № 4-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохранена
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до 01 марта 2013 года.
Спорный дом ранее
находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1989 года, то есть
от 12 до 20 лет до передачи истцам квартир в собственность в порядке
приватизации и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у
администрации города до этого момента.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата
за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым
являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить
ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования
домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего
пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Поскольку кровля и
межпанельные швы дома пришли в негодность не по вине жильцов дома, и учитывая,
что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в
их ведении до приватизации квартир истцами, не производила работы капитального характера,
несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд
обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для
возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству
капитального ремонта дома.
В силу части 1
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный
ремонт многоквартирных домов.
Доказательств,
подтверждающих факт предоставления администрацией города ООО «Жилстройсервис»
бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по б-ру Л***
в г.У***, не представлено.
Доводы ответчика в
жалобе о том, что организация и проведение капитального ремонта входит в
обязанность управляющей организации, которая не исполняет надлежащим образом
свои обязанности, не может быть принята во внимание и повлиять на исход спора.
Сроки эксплуатации
кровли и межпанельных швов истекли до передачи дома ООО «Жилстройсервис»,
требовали ремонта до этого момента, на что указывается в акте технического
состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание и санитарное состояние от
20 декабря 2006 года.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по ремонту
дома, где проживают истцы, возложенные на администрацию города Ульяновска,
относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного
фонда.
Как установлено
судом, с момента ввода дома № *** по б-ру Л*** в г.У*** в эксплуатацию
капитальный ремонт дома не производился.
Ненадлежащее
состояние кровли и межпанельных швов данного дома объективно подтверждено актом
обследования жилого дома Государственной жилищной инспекцией Ульяновской
области от 24 мая 2012 года, который никем не оспаривался, в жалобе
администрация города на неверное определение объема капитальных работ,
возложенных на нее по рассматриваемому дому, также не указывает.
Ссылка в жалобе на
то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том
числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был
предметом судебного разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая
оценка.
В связи с
отсутствием доказательств нуждаемости в капитальном ремонте системы
центрального отопления в доме, решением суда правомерно отказано в
удовлетворении требований в этой части, что никем не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
