УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2345/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чеснокова Р*** И***
– Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чеснокова Р*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 453 973 руб. 37
коп., расходов на оценку материального ущерба
в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 158 руб. 28 коп.,
расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере 7821 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чеснокова
Р*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
25 120 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истца Чеснокова Р.И. – Хигера
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чесноков Р.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что заключил с
ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля BMW 320i,
госномер ***.
В период с 23.30 часов 21 ноября 2011 года по 08.35
часов 22 ноября 2011 года в районе ул.Песчаной в Заволжском районе г.Ульяновска
было разбито стекло передней правой двери автомобиля, повреждена центральная
консоль передней панели и передние ремни безопасности, похищены 4 колеса на
литых дисках с зимней резиной, передние сиденья, подушка заднего сиденья,
подголовник заднего сиденья, блок климат-контроля, автомагнитола.
По факту хищения возбуждено уголовное дело,
предварительное следствие по которому приостановлено в связи с невозможностью
установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Он должным образом обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не
произведена.
Просил взыскать
материальный ущерб в размере 453 973 руб. 37 коп., расходы на оценку
материального ущерба в размере 8000
руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 7821 руб. 32 коп.
Суд, рассмотрев исковые требования по существу
спора, постановил приведенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель Чеснокова Р.И.
– Хигер М.А. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно
оценены пояснения специалиста В***., который пояснял в судебном заседании о
работе автомобиля BMW при разряженном аккумуляторе с лицензионным программным
обеспечением. Но судом не учтено, что данный специалист не исключил возможность
установки на автомобиле нелицензионной программы, при которой подзарядка
аккумулятора может повлечь выход из строя системы электрооборудования автомобиля,
что было ранее с автомобилем истца.
Сотрудники ГАИ при оформлении ДТП с участием
автомобиля истца после рассматриваемого случая указали, что автомобиль
находился в технически исправном состоянии, которое не может свидетельствовать
о полной комплектации салона автомобиля. Вывод суда об обратном несостоятелен.
Истец Чесноков Р.И.,
представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что истец Чесноков Р.И. является собственником автомобиля BMW 320i, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
01 декабря 2010 года между Чесноковым В.И. и ООО «СК
«Согласие» заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско».
Страховая сумма по договору определена в 900 000 руб., страховая премия – 72
630 руб.; срок действия договора с 02 декабря 2010 года по 01 декабря 2011
года.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Рассматриваемый
договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009
года.
С Правилами
страхования и условиями страхования страхователь был ознакомлен, согласился с
ними, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.
В соответствии с
пунктом 3.1.1. Правил страховым риском является имущественный ущерб,
причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного
средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Предъявляя
требования к страховой компании, истец заявлял, что в период времени с 23.30
часов 21 ноября 2011 года до 08.35 часов 22 ноября 2011 года в районе
ул.Песчаная в Заволжском районе г.Ульяновска неустановленные лица повредили его
автомобиль, а именно разбили правое переднее стекло, повредили консоль передней
панели и передние ремни безопасности, похитили 4 колеса на литых дисках с
зимней резиной, 2 передних сиденья, заднее сиденье (нижнюю часть), подголовник
заднего сиденья, блок климат-контроль, автомагнитолу. Утверждал, что автомобиль
был оставлен без присмотра возле цыганского поселка по причине разрядки
аккумулятора, невозможности его подзарядки («прикуривания») в связи с
возможностью выхода из строя программного обеспечения автомобиля,
невозможностью установки на автомобиль аккумулятора от автомобиля ВАЗ-2106, на
котором за ним приехал родственник.
По указанному факту
22 ноября 2011 года Чесноков Р.И. обратился в полицию, где было возбуждено
уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих
привлечению в качестве обвиняемых.
По смыслу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном
имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором
(страховых случаях).
Исходя из содержания
заключенного между сторонами договора страхования, возмещению по риску
«Автокаско» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или
уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в Правилах страхования, и
обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на
страхователе.
Поскольку истец в
ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих
наличие страхового события, в частности причинение ущерба транспортному
средству в результате противоправных действий третьих лиц, на что он указывал,
оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имелось, в
связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие
страхового случая подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 10
мая 2012 года № ***, проведенной по делу ООО «Ц***». Экспертом лишь
подтверждено наличие части повреждений на автомобиле истца, о которых он
заявлял, но определить, какие повреждения могли быть образованы в результате
события, описанного истцом, не представилось возможным.
Все доводы
апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд правильно дал оценка пояснениям специалиста В***.,
работающего в ООО «А***» – официального представителя автомобилей марки BMW, который в судебном заседании опроверг доводы
истца о невозможности подзарядки аккумулятора, использования аккумулятора от
автомобиля ВАЗ, блокирование всех дверей автомобиля при закрывании водительской
двери при условии лицензионного программного обеспечения автомобиля указанной
марки. Установка в автомобиле истца нелицензионного программного обеспечения по
делу не усматривается, истцом не доказана.
Кроме того, специалистом
исключена возможность снятия колес с автомобиля без специального ключа,
подходящего только к данному автомобилю. Изложенное также ставит под
сомнение версию истца о причинении
повреждений автомобилю, кражи колес неустановленными лицами при наличии
«секретных гаек» на колесах, ключ от которых должен находиться только у
собственника автомобиля.
Пояснения специалиста
согласуются с сообщением руководителя станции технического обслуживании BMW ООО
«А***».
Судебная коллегия
обращает внимание, что в соответствии с Правилами страхования в случае
повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при
страховании по риску «Автокаско» страхователь обязан заявить страховщику о
повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования в течение 5
рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о
повреждении. При этом заявление о страховом событии подается в письменном виде
по установленной страховщиком форме. Кроме этого, на страхователе лежит
обязанность представления поврежденного транспортного средства для осмотра до
его ремонта (п.п.10.5.2., 10.5.4.).
Как следует из материалов дела, Чесноков Р.И. в нарушение
указанных пунктов Правил страхования обратился в страховую компанию с
письменным заявлением только 06 декабря 2011 года, на осмотр автомобиль
представил 24 января 2012 года, то есть спустя более 2 месяцев после события,
которое он считал страховым.
Автомобиль
представлен в частично восстановленном состоянии, но без передних сидений
левого и правого, подушки заднего сиденья, подголовника спинки заднего сиденья,
автомагнитолы, блока управления климат-контролем.
При этом автомобиль
истца осматривался на открытой площадке на ул.Хваткова, 20 В г.Ульяновска, на
значительном расстоянии от места, где автомобиль находился в
разукомплектованном состоянии. Передвижение автомобиля в отсутствие сидений в
салоне, в том числе водительского, тем более в зимнее время года без отопления
салона, в связи с отсутствием блока управления климат-контролем, вызывает
сомнение, на что правильно суд обратил внимание.
Кроме того, из акта
осмотра поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 26 января
2012 года, который не опровергнут истцом, усматривается, что спорный автомобиль
находился на той же площадке на ул.Хваткова, 20 В г.Ульяновска, но в автомобиле
имелись в наличии передние и заднее сиденье, блок управления
климат-контролем.
Изложенное также
давало суду первой инстанции право усомниться в версии истца о повреждениях его
автомобиля в результате неправомерных действий
третьих лиц и похищении указанных деталей.
Не подтверждается версия
истца о приобретении новых сидений в г.Москва до осмотра автомобиля страховой
компанией, поскольку по сообщению Железнодорожного агентства он выезжал по
маршруту Москва-Ульяновск 13 февраля 2012 года, то есть после осмотра
автомобиля представителем ответчика, зафиксировавшим установку в автомобиле
сидений.
То обстоятельство, что 13
декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Чеснокова Р.И., то есть
после рассматриваемого события, свидетельствует о надлежащей укомплектованности
автомобиля для участия в дорожном движении.
Сотрудник ГАИ Г***.,
фиксировавший обстоятельства указанного ДТП, допрошенный в качестве свидетеля,
подтвердил техническую исправность автомобиля Чеснокова Р.И.,
укомплектованность автомобиля сиденьями. Иное толкование пояснений свидетеля Г***.,
на что имеется ссылка в жалобе, невозможно.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания страхового случая
по заявленным Чесноковым Р.И. обстоятельствам, что исключает взыскание
требуемой суммы страхового возмещения.
Всем доводам
апелляционной жалобы судом дана правильная оценка в решении, они несостоятельны
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Чеснокова Р*** И*** – Хигера М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
