УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33-2288/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  31 июля 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В., 

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Маряхиной Н*** Н***, Популенко Л*** Н*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска провести по дому № *** по ул.М*** г.У*** ремонт стен, фасада, крыши, по заполнениям оконных и дверных проемов в местах общего пользования, по системе ГВС, ХВС и канализации в местах общего пользования, по электрооборудованию, по отмостке по системе внутреннего водостока, по мусоропроводу.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» провести по дому № *** по ул.М*** г.У*** ремонт лестниц, площадок, по отделке потолков в местах общего пользования на верхнем этаже.

Взыскать в пользу Популенко Л*** Н*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в возмещение материального ущерба 15 133 руб. 50 коп., в возмещение компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать в пользу Маряхиной Н*** Н*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 руб. 34 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» штраф в размере 9566 руб. 75 коп., из которых 4783 руб. 35 коп. – в доход местного бюджета, 4783 руб. 35 коп. – в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с администрации города Ульяновска – 14 790 руб., с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - 14 790 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя УГОО «ЦПП» Литвинова Д.А., истцов Маряхиной Н.Н., Популенко Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (УГОО «ЦПП») обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Маряхиной Н.Н., Популенко Л.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОАО «ДК Ленинского района»), администрации города Ульяновска о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Маряхина Н.Н. и Популенко Л.Н. являются собственниками квартир № *** и № *** в многоквартирном доме № *** по ул.М*** г.У***, 1975 года постройки.

С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не проводился, дом содержится ненадлежаще, требуются работы текущего и капитального характера.

09 декабря 2011 года по причине нарушения герметичности мягкой кровли произошло затопление квартиры истицы Популенко Л.Н., ее обращение в ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба оставлено без внимания.

Просили обязать администрацию города Ульяновска провести капитальный ремонт стен, фасада, крыши, лестницы, площадок, оконных и дверных проемов в местах общего пользования, систем ГВС, ХВС и канализации, электрооборудования, отмостки, системы внутреннего водостока, мусоропровода дома № *** по ул.М*** в г.Ульяновске; обязать ОАО «ДК Ленинского района» выполнить текущий ремонт потолков в местах общего пользования на верхнем этаже дома, лестниц и площадок в местах общего пользования дома № *** по ул.М*** в г.У***; взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу  Популенко Л.Н. стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива в размере 15 133 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Маряхиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» штраф в доход местного бюджета в размере 25% от суммы, присужденной в доход потребителей, и в доход УГОО «ЦПП» в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каширина А.И.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что  оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.

Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством они должны нести бремя содержания жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указано, что в силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Дом, где проживают истцы, находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района», которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Устранение неисправностей отдельных частей дома и его оборудования должно осуществляться управляющей организацией, в том числе и тех, которые требуют капитального ремонта.

Представители ответчиков администрации города Ульяновска, ОАО «ДК Ленинского района», третье лицо Каширина А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что дом по адресу: г.У***, ул.М***, *** представляет собой многоквартирный девятиэтажный жилой дом, 1975 года постройки.

Истица Маряхина Н.Н. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул.М***, *** г.У***. Истица Популенко Л.Н. являются собственником 1/2 доли квартиры № *** в указанном доме.

Истцы являются собственниками указанных квартир,  в том числе и в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность.

Управление данным многоквартирным домом с 01 августа 2007 года осуществляет ОАО «ДК Ленинского района».

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту дома на администрацию города Ульяновска, по текущему ремонту – на управляющую организацию, взыскав с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Популенко Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 15 133 руб. 50 коп.

Решение суда в части возложения на ОАО «ДК Ленинского района» обязанности по выполнению ремонтных работ текущего характера, взыскания материального ущерба в пользу Популенко Л.Н. никем не оспаривается.

Администрация города Ульяновска не соглашается с возложением обязанности по осуществлению капитального ремонта указанного жилого дома в названном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального права, при должной оценке представленных сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома, где проживают истца, на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 11 августа 2008 года), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно названной статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования указанных норм обязанность по производству последующих капитальных ремонтов жит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1975 года, то есть более 20 лет до передачи истице Маряхиной Н.Н. квартиры в собственность в порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города до этого момента.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Необходимость капитального ремонта стен, фасада, крыши, оконных и дверных проемов в местах общего пользования, системы ГВС, ХВС и канализации в местах общего пользования, электрооборудования и отмостки установлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключением строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 03 мая 2012 года № 236, выводы которой сторонами не оспаривались.

Поскольку названные элементы конструкций дома и его инженерного оборудования пришли в негодность не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в их ведении до приватизации квартиры истицей Маряхиной Н.Н. не производила работы капитального характера, несмотря на то что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.

В силу части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления администрацией города ОАО «ДК Ленинского района» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул.М*** в г.У***, не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей организации, которая не исполняет надлежащим образом свои обязанности, не может быть принята во внимание и повлиять на исход спора.

Сроки эксплуатации стен, фасада, крыши, оконных и дверных проемов в местах общего пользования, системы ГВС, ХВС и канализации в местах общего пользования, электрооборудования и отмостки истекли до передачи дома ОАО «ДК Ленинского района».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по ремонту дома, где проживают истцы, возложенные на администрацию города Ульяновска, относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Характер работ подтверждается и заключением экспертизы, проведенной по делу. В жалобе администрация города на неверное определение судом объема капитальных работ, возложенных на нее по рассматриваемому дому, не указывает.

Как установлено судом, с момента ввода дома № *** по ул.М*** в г.У*** в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился.

Ссылка в жалобе на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом судебного разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

 

Судьи