УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2290/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мусина М*** Г***
– Фроловой Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
апреля 2012 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мусина М*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мусина М*** Г*** с Бацанина Н*** И*** в возмещение материального ущерба 21 326
руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходов по
оплате госпошлины 839 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг досудебной
экспертизы 5000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части и в исковых требованиях к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы:
С Бацанина Н*** И***
– 9800 руб.,
С Мусина М*** Г*** –
9800 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя третьего лица Валиулловой Н.О.
– Каневского С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мусин М.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие»), Бацанину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 07 сентября 2011
года на ул.Локомотивная возле дома № 6,
в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля HYUNDAY Accent, госномер
*** под его управлением, автомобиля ВАЗ-21074, госномер ***, принадлежащего
Бацанину Н.И. и им управляемый, и автомобиля MITSUBISHI OUTLFNDER, госномер ***, принадлежащего Валиулловой Н.О.,
под управлением Валиуллова Р.Р.
В результате столкновения транспортных средств его
автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель
автомобиля ВАЗ-21074 Бацанин Н.И., который не справился с управлением и выехал
на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем и
автомобилем MITSUBISHI
OUTLFNDER.
Согласно заключению, имеющемуся в материалах
уголовного дела в отношении Бацанина Н.И. в повреждении задней части его
автомобиля усматривается вина водителя
автомобиля MITSUBISHI
OUTLFNDER Валиуллова Р.Р.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет 586 166 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного
средства с учетом технического состояния – 288 800 руб. Страховая компания
виновника ДТП Бацанина Н.И. – ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое
возмещение в размере 120 000 руб.
Гражданская ответственность другого виновника ДТП
Валиуллова Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», которое также должно
выплатить ему 120 000 руб., а остальная часть ущерба подлежит взысканию с
Бацанина Н.И.
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое
возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3223
руб. 81 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5508
руб., взыскать с Бацанина Н.И. материальный ущерб в размере 54 800 руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 1472 руб. 19 коп., по оплате юридических
услуг и услуг представителя в сумме 2492 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Валиуллов Р.Р., Валиуллова Н.О., общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Рогосстрах»).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение, дополнительное
решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мусина
М.Г. – Фролова Н.В. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об
отсутствии вины водителя Валиуллова Р.Р. Указывает, что доказательства,
имеющиеся в деле, в том числе судебная автотехническая экспертиза, проведенная
по делу, не дает однозначный ответ об отсутствии у него технической возможности
избежать столкновения с автомобилем истца.
При определении материального ущерба судом не
выяснено, из каких сумм складывается рыночная стоимость аварийного автомобиля
HYUNDAY Accent в размере 192 013 руб., определенная экспертом.
Обращает внимание, что экспертом неверно произведен
расчет рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY Accent затратным подходом,
поскольку коэффициент приведения цены к новой модели отсутствует, в связи с
прекращением выпуска автомобилей такой марки в 2010 году, что исключает
возможность использования заключения экспертизы в качестве доказательства по
делу.
Истец Мусин М.Г., ответчик Бацанин Н.И., представитель ответчика ООО
«СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица
Валиуллова Н.О., Валиуллов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что истец Мусин М.Г.
является собственником автомобиля HYUNDAY Accent, государственный
регистрационный знак ***.
07 сентября 2011
года около 13.40 часов на ул.Локомотивная возле дома № 6 г.Ульяновска произошло
ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением, автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный ***,
принадлежащего и управляемого Бацаниным Н.И. и автомобиля MITSUBISHI OUTLFNDER, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Валиулловой Н.О., под управлением Валиуллова Р.Р.
Водитель автомобиля ВАЗ-21074 Бацанин Н.И.
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мусина М.Г., после чего произошло
столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLFNDER под управлением Валиуллова Р.Р., двигавшимся за
автомобилем Мусина М.Г. в попутном направлении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 Бацанина
Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2012 года
с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пределах лимита
ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в
редакции от 30 ноября 2011 года),
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 в размере 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного
Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев обстоятельства спора,
представленные доказательства, правильно применив вышеназванные нормы права,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Бацанина Н.И. в рассматриваемом
ДТП и отсутствии вины водителя Валиуллова Р.Р., в связи с чем правомерно
взыскал разницу между взысканным страховым возмещением с ООО «Росгосстрах» и
фактическим ущербом Мусина М.Г. с Бацанина Н.И., отказав в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», где
застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLFNDER Валиулловой Н.О.
Суд правильно
исходил из того, что водитель Бацанин Н.И. не справившись с управлением
автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с
автомобилем под управлением Мусина М.Г., который столкнулся с автомобилем под
управлением Валиуллова Р.Р.
Вина ответчика
Бацанина Н.И. подтверждается вышеназванным решением суда, что в силу пункта 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит
доказыванию вновь.
Судом правильно
установлено, что вины водителя Валиуллова Р.Р. в рассматриваемом ДТП не
имеется, поскольку он двигался без превышения скорости по своей полосе
движения, соблюдал допустимую дистанцию в 5 м до впереди идущего автомобиля под
управлением Мусина М.Г.
Данные выводы суда
согласуются с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках
уголовного дела по обвинению Бацанина Н.И. в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
не опровергнуты заключением экспертизы ООО «Н***» от 26 апреля 2012 года № ***,
проведенной по рассматриваемому делу.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Представленные по делу
доказательства подтверждают, что водитель Валиуллов Р.Р. не имел технической
возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Мусина М.Г.
Не может быть
принята во внимание ссылка в жалобе на неверный расчет экспертом рыночной
стоимости автомобиля HYUNDAY Accent.
Судом обоснованно
принято за основу материального ущерба заключение вышеназванной экспертизы по
настоящему делу. Экспертиза была назначена по правилам статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением при
рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных познаний в области автотехники, по ходатайству представителя
ООО «СК «Согласие» в связи с оспариванием виновности водителя Валиуллова Р.Р. в
ДТП, размера материального ущерба, причиненного ДТП.
Выводы эксперта
сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение не вызывает сомнений, в том числе
в части расчета рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY
Accent в сумме 242 700 руб., его годных остатков в размере
50 687 руб., рыночной стоимости аварийного автомобиля в сумме 192 013
руб., что произведено в соответствии с действующими Методическими руководствами
для судебных экспертов.
Вместе с тем, давая оценку заключению
экспертизы в данной части, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с
ответчика Бацанина Н.И., определен судом первой инстанции неверно.
Стоимость аварийного автомобиля по заключению
экспертизы составляет 192 013 руб., которая определена с учетом рыночной
стоимости автомобиля в сумме 242 700 руб. за минусом стоимости годных
остатков в размере 50 687 руб. (242 700 руб. – 50 687 руб. =
192 013 руб.).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего
взысканию с Бацанина Н.И., составляет: 192 013 руб. – 120 000 руб. =
72 013 руб., а не 21 326 руб., как рассчитал суд, повторно исключив из
размера ущерба стоимость годных остатков.
При таких обстоятельствах решение суда в
части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Бацанина Н.И.,
нельзя признать правильным. Выводы суда в указанной части, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его
изменения по правилам пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года изменить в части взыскания материального
ущерба с Бацанина Н*** И***.
Взыскать с Бацанина
Н*** И*** в пользу Мусина М*** Г*** материальный ущерб в размере 72 013
руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мусина М***
Г*** – Фроловой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
