УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2346/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого
акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Наумова С*** Н*** удовлетворить.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Наумова С*** Н***
сумму страхового возмещения в размере 399 050 руб. 78 коп.; в возмещение
убытков 2500 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5500
руб.; в возмещение судебных расходов – 7092 руб. 52 коп.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 14 500 руб.
Обязать Наумова С***
Н*** передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» поврежденные,
подлежащие замене следующие узлы и агрегаты автомобиля ***, госномер *** по
перечню, приведенному в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 29 апреля 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК»,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Наумова С.Н. –
Лукьяновой Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП).
В обоснование иска указал, что ему принадлежит
автомобиль MITSUBISSHI LANCER, госномер ***, который застрахован у ответчика по
договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму 600
000 руб.
В период действия договора страхования 13 октября
2011 года вследствие противоправных действий третьих лиц автомобиль получил
повреждения.
Несмотря на предоставление необходимых документов,
страховое возмещение не выплачено.
Просил взыскать страховое возмещение в размере 399
050 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 2500 руб., на
оплату услуг представителя – 8000 руб.; на оплату госпошлины – 7092 руб. 52
коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
СОАО «ВСК» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
отсутствием страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, доказательств
повреждения автомобиля истца от действий третьих лиц.
При исправной
противоугонной системе получение многочисленных повреждений автомобилем при
названных Наумовым С.Н. обстоятельствах невозможно, поскольку повреждения были
нанесены за непродолжительный период времени – 30 минут, в многолюдном месте –
во дворе жилого дома, что свидетельствует об имитации страхового события.
Указано, что судом
неверно отнесено событие, при котором причинены повреждения застрахованному
автомобилю, к ДТП, хотя ДТП не имело место.
Истец Наумов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что истец Наумов С.Н. является
собственником автомобиля MITSUBISSHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
22 июля 2011 года между Наумовым С.Н. и ОСАО «ВСК»
заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско». Страховая
сумма по договору определена в 600 000 руб., страховая премия – 39 148 руб.;
срок действия договора с 23 июля 2011 года по 22 июля 2012 года. При заключении
договора истцом уплачена страховая премия в полном объеме.
13 ноября 2011 года
около 22.00 часов Наумов С.Н. обнаружил, что разбито стекло левой передней
двери на машине, оставленной возле дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** в 21.30
часов, имеются повреждения в салоне автомобиля в виде порезов на сиденьях.
ОСАО «ВСК» по
обращению Наумова С.Н за страховой выплатой не
признало наличие страхового случая, отказав в выплате страхового
возмещения.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и пришел к правильному выводу о наличии страхового случая и взыскании сумм восстановительного ремонта
автомобиля.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 в редакции от 30 ноября
2011 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Правилам добровольного страхования средств
наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года в
соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования
транспортного средства между сторонами, к страховым рискам отнесено повреждение
транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц,
направленных на уничтожение и (или) повреждение застрахованного имущества
(пункты 4.1.1., 4.1.3.).
Повреждение застрахованного транспортного
средства вследствие действий третьих лиц установлено материалами дела.
Обстоятельства спора, касающиеся причин образования повреждений на автомобиле
истца, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Приведенные страховой компанией в
апелляционной жалобе доводы выводы суда относительно наличия страхового случая
не опровергают.
Суд правомерно
принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 29 апреля 2012 года
№ ***, проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Экспертом не
исключена возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца
при обстоятельствах, им изложенных.
Отказ в возбуждении уголовного дела по факту
причинения механических повреждений автомобилю истицы 20 ноября 2011 года не
может свидетельствовать об отсутствии страхового случая. Как видно из
материалов дела, факт повреждения автомобиля зафиксирован органами полиции. По
этому факту проводилась проверка обстоятельств образования повреждений, которая
результатов не дала, лица, причинившие ущерб, не установлены, что не исключает
возможность их образования при обстоятельствах, заявленных истцом.
Доказательств образования повреждений на
автомобиле Наумова С.Н. при иных обстоятельствах страховой компанией ответчика
не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
страховой случай не наступил, не могут быть приняты, поскольку не опровергают
выводы суда в этой части.
С учетом
установленных повреждений эксперт определил стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, которая составила 399 050 руб. 78 коп. и правильно
взыскана судом в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Ошибочное указание в решении на страховой
случай, в связи с ДТП на правильность выводов суда не влияет. Фактически судом
дана оценка страховому случаю, произошедшему в результате неправомерных
действий третьих лиц по обстоятельствам, указанным Наумовым С.Н., который имел
место.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судом не учтено, что сумма
госпошлины от размера удовлетворенных требований составляет 7215 руб. 51 коп.
Разрешая требования, суд взыскал госпошлину с ответчика в пользу истца в сумме
7092 руб. 52 коп., уплаченной им при подаче иска. Вопрос о взыскании с
ответчика госпошлины в сумме 122 руб. 99 коп. (7215 руб. 51 коп. – 7092 руб. 52
коп.) судом не разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным дополнить
резолютивную часть решения, взыскав с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 122 руб. 99 коп. в порядке статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 122 руб. 99 коп.
Председательствующий
Судьи
