У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2416 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 25
июля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и
Ленковского С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012
года кассационную жалобу осужденного Атмаева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2012
года, которым
АТМАЕВУ А*** А*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей
против доводов жалобы и полагавшей, что постановление суда является
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Атмаев А.А. считает постановление
суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК
РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Указывает, что
отбыл установленную часть срока
наказания, имеет поощрения, наложенное
ранее взыскание погашено, переведен на облегченные условия содержания,
раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками. При
условно-досрочном освобождении имеет постоянное место жительства, а также обязуется
трудоустроиться.
Просит постановление
суда отменить.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное освобождение
Атмаева А.А. преждевременно.
Как
видно из представленных материалов, суд,
всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство Атмаева А.А., выслушал мнение
представителя исправительного учреждения и прокурора, изучил
представленные материалы и пришел к правильному
выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении
осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Атмаева А.А. не установлено.
Приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 30.08.2006 г. (с учетом
кассационного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от
11.06.2006 г., постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.11.2009, 31.03.2011 г.) Атмаев А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ
к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Наказание
осужденному Атмаеву А.А. было назначено с учетом индивидуализации.
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** не поддержала ходатайство об
условно – досрочном освобождении и посчитала, что нет уверенности в
исправлении осужденного.
Судом
были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Атмаев А.А. в
своей жалобе.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 06
месяцев 04 дня.
При этом суд учел,
что осужденный Атмаев А.А. за время отбывания наказание имел 6 поощрений, но в
то же время имел 1 нарушение режима содержания, которое в настоящее время
погашено. Также, несмотря на то, что с
июня 2009 года по январь 2011 года он был обеспечен оплачиваемой работой, неоднократно получал денежные средства от
родственников, никаких мер к
погашению исков не
предпринимал.
Кроме того, отбывая
наказание с июля 2006 года, Атмаев А.А. длительные периоды времени ( с июля
2006 года по декабрь 2007 года, с марта 2008 года по август 2009 года, с
октября 2009 года по июнь 2010 года, с октября 2010 года по июнь 2011 года)
никаким образом себя не проявлял.
Суд
оценил поведение Атмаева А.А. за весь период отбывания наказания. Судебная
коллегия считает, что наличие поощрений, само по себе о его исправлении не
свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его поведение может быть
стабилизировано только в условиях изоляции от общества
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости .
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2012 года в отношении
АТМАЕВА А*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
