УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2250/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушариной Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шушариной Е*** А*** к Захарову А*** П*** о взыскании
стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в размере
1 750 000 рублей, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения истицы Шушариной Е.А., ее представителя Корчашкиной
Т.Е., третьего лица Иванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шушарина Е.А.
обратилась в суд с иском к Захарову А.П. о взыскании стоимости транспортного
средства по договору купли-продажи.
В обоснование иска
указала, что в марте - апреле 2009 года между
ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, сторонами была согласована дата продажи
автомобиля - 09.04.2009 года. Истица выдала доверенность на имя Иванова И.В.
для заключения договора купли-продажи и снятия автомобиля с регистрационного
учета в ГИБДД, доверенность выдана без права получения денежных средств.
09.04.2009 года Ивановым И.В. от ее имени был заключен договор купли-продажи
автотранспортного средства №***, от имени покупателя договор был подписан
Огневой O.A. Со слов Иванова И.В. ей стало известно, что
Огнева O.A. заполнила заранее приготовленный бланк договора и
указала Иванову И.В. место в договоре, где он должен был поставить подпись от
имени продавца транспортного средства. После подписания договора сторонами,
договор был сдан на регистрацию. Денежные средства за автомобиль Иванов И.В. не
получал, так как у него не было таких полномочий. По договоренности с
ответчиком денежные средства должны быть переданы лично истице. Ответчик
зарегистрировал автомобиль на свое имя и пользовался им длительное время, но
деньги за автомобиль ей не отдал, на протяжении трех лет обещал вернуть ей
денежные средства по договору купли-продажи. В марте 2012 года на ее требование
ответчик заявил, что деньги давно уже отдал Иванову И.В. и обращаться с данным
требованием она должна именно к нему. Однако, данное утверждение является
надуманным, поскольку Иванову И.В. не было предоставлено право на получение
денежных средств, кроме того, в договоре явно была сделана дописка о том, что
Иванов И.В. получил деньги в момент подписания. Просила взыскать с Захарова А.П.
денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а также 16 950 рублей в
качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц
Турхана В.Н., Огнева А.В., ООО «Фирма «Петрович+» и, рассмотрев заявленный
спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шушарина Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального
и процессуального права. Указывает, что ответчиком грубо нарушены требования
законодательства об оплате товара и
недопустимости отказа от исполнения
принятых на себя обязательств. Полагает, что вывод суда о том, что подпись Иванова И.В. в договоре
свидетельствует о получении им денежных средств в сумме 1 750 000
руб., является преждевременным. Автор жалобы полагает, что договор преднамеренно
составлен некорректным образом с целью введения в заблуждение. Договор оформлен
на самокопирующихся типовых бланках, все копии договора содержат различные
подписи сторон, ответчиком договор подписан перед постановкой на учет
автомобиля. В договоре осуществлена дописка о факте получения денег. Кроме того
полагает, что судом не учтены показания свидетелей, подтвердивших что ответчик
не передавал истице денежные средства за автомобиль.
В возражении на
апелляционную жалобу Захаров А.П. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Шушариной Е.А.- без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика Захарова А.П., третьих лиц Огнева А.В., Турхан В.Н.,
представителя третьего лица ООО «Фирма «Петрович+», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная
инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser
200 зарегистрирован за Шушариной Е.А. 30.01.2008 года, регистрационный знак ***, снят с учета - 09.04.2009 года для отчуждения.
09.04.2009 года
между Шушариной Е.А. и Захаровым А.П. заключен договор купли-продажи указанного
автомобиля. Согласно условиям данного договора стоимость транспортного средства
составила 1 750 000 руб. При этом, в договоре указаны технические характеристики
автомобиля, а также указано, что деньги в сумме 1 750 000 рублей
получены представителем продавца Ивановым И.В., т.е. расчет произведен
полностью до подписания данного договора.
В день подписания
договора купли-продажи указанный автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД г.
Ульяновска.
По утверждению
истицы ответчик Захаров А.П. не оплатил стоимость переданного ему по договору
купли-продажи от 09.04.2009 транспортного средства.
Согласно ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со
ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты
товара в установленном законом порядке либо отказаться от исполнения договора.
Суд первой
инстанции, давая оценку договору купли-продажи от 09.04.2009, правомерно пришел
к выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данное
обстоятельство сторонами не оспаривается.
Содержание договора
купли-продажи транспортного средства от 09.04.2009 позволяет определить, что
стороны договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по цене 1 750 000 рублей. При этом, в договоре указано, что
деньги в сумме 1 750 000 рублей получены представителем продавца
Ивановым И.В., транспортное средство получено покупателем Захаровым А.П., о чем
имеются подписи представителя продавца Иванова И.В. и покупателя Захарова А.П.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал установленным факт передачи ответчиком Иванову И.В.
указанной денежной суммы по договору за автомобиль Toyota Land Cruiser 200.
Довод автора жалобы
о том, что Иванов И.В. не получал денежные средства за автомобиль из-за
отсутствия у него полномочий на получение денежных средств, предназначавшихся
истице является необоснованным, поскольку полномочия Иванова И.В. на продажу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за цену и на условиях по своему усмотрению, а
также на получение денег оговорены в доверенности от 24.03.2009 года, выданной
истицей Шушариной Е.А. на имя Иванова И.В. со сроком действия три года. В ходе
судебного разбирательства Иванов И.В. не оспаривал свою подпись в вышеуказанном
договоре.
Ссылка в жалобе на
наличие свидетельских показаний о том, что Захаров А.П. не передавал денежные
средства представителю истицы Иванову И.В. и самой Шушариной Е.А. не может быть
принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 161,
п. 1 ст. 162
ГК РФ, допустимыми доказательствами,
подтверждающими факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам
купли-продажи имущества, являются письменные доказательства.
Указание в
апелляционной жалобе на наличие различных подписей сторон в экземплярах договоров
купли-продажи автомобиля, оформленных на самокопирующихся типовых бланках, не
может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых
требований, поскольку из договора следует, что он составлен в трех экземплярах,
каждый из них должен быть подписан сторонами. Кроме того, для постановки
автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД покупателем был представлен договор
купли-продажи автомобиля от 09.04.2009, подписанный от имени продавца Ивановым
И.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью
от 24.03.2009 года, от имени покупателя – Захаровым А.П.
Довод истца в
апелляционной жалобе на непредставление ответчиком расписки Иванова И.В. о
получении денежных средств за автомобиль является голословным, поскольку данные
о произведенном между сторонами расчете за переданный автомобиль содержатся в
тексте договора купли-продажи автомобиля.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шушариной Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
