УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело-33-2267/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Николаевском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области 30 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Букина
М*** В*** удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском
районе Ульяновской области назначить Букину М*** В*** досрочную трудовую пенсию
в соответствии с п.п. 19 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность
в учреждениях для детей, с 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Букин М.В. обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе
Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В
обоснование иска указал, что 13.09.2011 г. он обратился к ответчику с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью. В назначении досрочной трудовой пенсии ему было
отказано, в связи с отсутствием у него необходимого стажа работы. Ответчик
неправомерно не включил в специальный стаж время службы в составе Вооруженных
сил СССР с 27.11.1974 по 15.11.1976.
Просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области назначить ему досрочную
трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента
обращения в суд с 15 мая 2012.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд
необоснованно применил Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959
года №1397, утратившее силу с 01 октября 1993 года. Указывает, что для
включения периода службы в армии в стаж, необходимо чтобы не менее 2/3 спецстажа приходилось на работу в должностях,
предусмотренных основным Списком профессий и должностей. У истца на момент
отмены Постановления от 17.12.1959 г. – на 01.10.1993 г. такая
продолжительность стажа отсутствовала. Полагает, что период нахождения истца на
курсах повышения квалификации не подлежит включению в специальный стаж,
поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
В возражениях на
апелляционную жалобу Букин М.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца, представителя УПФ РФ в Николаевском районе Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, заявивших о рассмотрении
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор о
включении в специальный стаж истца периода службы в армии по призыву с 27.11.1974 г. по 10.11.1976 г.,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент прохождения
истцом службы, действовавшее в тот период правовое регулирование
предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, и
дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления
прав истца в области пенсионного обеспечения.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении
от 29 января 2004 года № 2-П, а также ряде его определений изложил правовую
позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2,
15 ч. 4,
17 ч. 1,
18,
19
и 55 ч. 1
Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую
определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в
сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники
соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано.
Нормативными
правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное
обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом военной службы,
являлись Закон
СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положение
о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам
просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров
СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.
Согласно пункту 1
названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения
и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе
Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.
В силу пункта 4
Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при
условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии
с этим Положением,
приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала
работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во
внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное
обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения
досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает
право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный
стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи
с осуществлением пенсии деятельности.
Иное толкование и
применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение
конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть
оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации
целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав
и свобод человека и гражданина.
Правомерно судом
удовлетворены и исковые требования Букина М.В. о включении в специальный стаж
периодов его нахождения на курсах повышения квалификации.
Как ранее
действующее трудовое законодательство – ст.112 Кодекса законов о труде РФ, так
и ныне действующее – ст.187 Трудового кодекса РФ, гарантируют работнику,
направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы,
сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по
основному месту работы.
По сути, период
нахождения работника на курсах повышения квалификации является
периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной
платы.
Судом было
установлено, что Букин Н.В. в период с 12.01.1999г. по 30.01.1999г, с 05.09.2011г.
по 24.09.2011г. находился на курсах
повышения квалификации.
В силу п. 4 Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10
п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в настоящее время
пп.19 п.1 ст. 27) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного
рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными
правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в
Пенсионный фонд РФ.
Более того, право
лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях не может
быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им, как работником,
обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него
обязательным в силу закона (ст.9 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об
образовании», ст.11 Закона Ульяновской области от 06.05.2006 №52-ЗО «Об
образовании в Ульяновской области»).
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Николаевском районе Ульяновской области в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Поскольку на момент
обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии у Букина М.В.
отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с педагогической деятельностью, суд обоснованно обязал
ответчика назначить Букину М.В. указанную пенсию с момента возникновения права
на пенсию – с 01 марта 2012 года.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Николаевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
