УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-2351/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Смышляевой О.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Феофановой О*** И***, Феофанова С*** А***, Феофанова А*** С*** Голубевой М*** В***,
представителя Артемьева Д*** В*** Митрофановой Е*** А***, на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Феофановой О*** И***, Феофанова С*** А***, Феофанова А*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать в
возмещение материального вреда в пользу Феофанова С*** А***, Феофановой О*** И***
солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и закрытого
акционерного общества «МАКС» солидарно 50 000 рублей, с общества с
ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» 25 000 рублей, с Артемьева Д*** В*** 69 475
рублей.
Взыскать в счет
возмещения морального вреда с Артемьева Д*** В*** в пользу Феофанова С*** А***
500 000 рублей, в пользу Феофановой О*** И*** 500 000 рублей, в
пользу Феофанова А*** С*** 300 000 рублей.
Взыскать судебные
расходы в пользу Феофанова С*** А*** с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» - возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 681
рубль 89 копеек, за проведение экспертизы 823 рубля 68 копеек, за бензин 39
рублей 15 копеек, за доверенность на представителя 150 рублей, за услуги
представителя 1500 рублей, с закрытого акционерного общества «МАКС» - возврат
оплаченной при подаче иска государственной пошлины 340 рублей 94 копейки, за
проведение экспертизы 2181 рубль 60 копеек, за бензин 19 рублей 57 копеек, за
доверенность на представителя 75 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, с
Артемьева Д*** В*** - возврат оплаченной при подаче иска государственной
пошлины 1135 рублей 15 копеек, за бензин
36 рублей 54 копейки, за доверенность на представителя 140 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать судебные
расходы в пользу Феофановой О*** И*** с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» - возврат оплаченной при подаче иска
государственной пошлины 681 рубль 89 копеек, за проведение экспертизы 823 рубля
68 копеек, за бензин 39 рублей 15 копеек, за доверенность на представителя 150 рублей, за услуги представителя 1500
рублей, с закрытого акционерного общества «МАКС» возврат оплаченной при подаче
иска государственной пошлины 340 рублей 94 копейки, за проведение экспертизы
2181 рубль 60 копеек, за бензин 19 рублей 57 копеек, за доверенность на
представителя 75 рублей, за услуги представителя 1000 рублей, с Артемьева Д***
В*** - возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1135 рублей
15 копеек, за бензин 36 рублей 54
копейки, за доверенность на представителя 140 рублей, за услуги представителя
5000 рублей.
Взыскать судебные
расходы в пользу Феофанова А*** С*** с Артемьева Д*** В*** возврат оплаченной
при подаче иска государственной пошлины 200 рублей, за бензин 36 рублей 54
копейки, за доверенность на представителя 140 рублей, за услуги представителя
5000 рублей, за экспертизу 4896 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с Артемьева Д*** В*** 26 рублей 40
копеек.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с Артемьева Д***
В*** 7320 рублей 96 копеек, с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 7079 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истцов Феофанова С.А., Феофановой О.И.,
Феофанова А.С. и их представителя Голубевой М.В., ответчика Артемьева А.С. и
его представителя Митрофановой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны,
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Феофанов С.А.,
Феофанова О.И., Феофанов А.С. обратились в суд с иском к Артемьеву Д.В. о возмещении морального и
материального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что 13.08.2011 около 06 часов 50 минут в г.
Ульяновске на участке автодороги по проспекту Н***, в районе дома № ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись
автомобили ВАЗ 2112, г/н ***3, под управлением Ф*** Д.С. и «Renault Megane»,
г/н ***, под управлением Артемьева Д.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2112 Ф*** Д*** С***
и пассажир Ф*** И*** С*** погибли на месте.
По факту
дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух человек, возбуждено уголовное дело, по
которому в настоящее время идет расследование.
Истцы Феофанов С.А.
и Феофанова О.И. являются родителями погибших братьев-близнецов Ф*** Д*** и И***,
истец Феофанов А.С. – их старшим братом.
Погибшие братья Ф***
с рождения проживали вместе с родителями и старшим братом по адресу: город Ульяновск, проспект Л***.
В связи со смертью
братьев-близнецов Ф*** Д*** и И*** истцы испытывали и испытывают по настоящий
момент нравственные страдания.
Из материалов
уголовного дела усматривается, что при судебно-химическом исследовании, проведенном ГУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у водителя автомобиля «Renault
Megane» Артемьева Д.В. обнаружено в крови 1,88 промилле алкоголя, что обычно у
живых лиц со средней чувствительностью
к нему соответствует тяжелой алкогольной
интоксикации. Водитель Ф*** Д.С. был трезв.
В связи со смертью
сыновей родителями были произведены расходы на погребение, а именно: 4000 руб.
- стоимость гробов; 1400 руб. - стоимость крестов; 5 838 руб. - стоимость
услуг МАУ «Городской специализированной похоронной службы г. Ульяновска»
(погребение, услуги кладбища); 10 000 руб. - оплата услуг морга по
омовению, одеванию, бальзамированию; 140 руб. - оплата замера тела в морге; 900 руб. - доставка гробов и
ритуальных принадлежностей в морг; 1500 руб. - стоимость услуг по доставке тел
к месту погребения (катафалк); 900 руб. - доставка тел из морга; 1200 руб. -
доставка гроба с телом до квартиры (подъем тел на 4 этаж); 840 руб. - стоимость
церковных принадлежностей и покрова (подголовники, покрывала, кресты, писания,
кресты нательные, иконы, платки в руку); 3060руб. - стоимость ритуальных
венков, лент; 4800 руб. - стоимость услуг по погребению (вынос тел, траурное
шествие, погребение, установка крестов, укладка венков); 440 руб. - стоимость
табличек; 1600 руб. - услуги ритуального агента; 600 руб. - погребальные
полотенца; 350 руб. - стоимость
поминальных платочков; 150 руб. - стоимость лампады, масла; 520 руб. -
стоимость свеч; 12 200 руб. - стоимость поминального обеда на 60 человек; 10
000 руб. - стоимость поминального обеда на 70 человек (9 дней); 105 360 руб. -
расходы на изготовление и установку памятников. Общая сумма расходов на
погребение и поминание составила 165 798 рублей.
Просили взыскать с
Артемьева Д.В. в пользу Феофанова С.А., Феофановой О.И., Феофанова А.С. в качестве компенсации
морального вреда, причиненного смертью Ф***
Д*** и И***, по 1 000 000 рублей в пользу каждого; в пользу Феофанова С.А.,
Феофановой О.И. 165 798 рублей в возмещение расходов на погребение и поминание
в равных долях.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», закрытое акционерное общество «МАКС».
В ходе рассмотрения
дела истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ООО «Росгосстрах»,
ЗАО «МАКС» солидарно в пользу Феофанова С.А., Феофановой О.И. в равных долях
возмещение расходов на погребение Ф*** И*** в размере 25 000 рублей; с
Артемьева Д.В. в равных долях возмещение расходов на погребение и поминание Ф***
И*** в размере 57 899 рублей.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах», ЗАО «МАКС» солидарно в пользу Феофанова С.А., Феофановой О.И. в
равных долях возмещение расходов на погребение Ф*** Д*** в размере 25 000
рублей; с Артемьева Д.В. в пользу Феофанова С.А., Феофановой О.И. в равных
долях возмещение расходов на погребение и поминание Ф*** Д*** в размере 57 899
рублей.
Взыскать с Артемьева
Д.В. в пользу Феофанова С.А., Феофановой О.И., Феофанова А.С. в качестве
компенсации морального вреда, причиненного смертью Феофанова И***, по 1 000 000
рублей каждому; в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью Ф***
Д***, также по 1000 000 рублей каждому.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Феофановой О.И., Феофанова С.А., Феофанова А.С. Голубева
М.В., не оспаривая законность и обоснованность решения суда, полагает, что
размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истцов,
необоснованно занижен. Судом принято во внимание материальное положение
ответчика, который в настоящее время не работает и имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Однако доказательств тому, что ответчик является
нетрудоспособным, в материалах дела не имеется. Согласно трудовой книжке,
трудовой договор с ним не расторгнут. Материальных затрат на лечение после ДТП
ответчик также не понес. Представитель истцов просил изменить решение в части
размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В апелляционной
жалобе представитель Артемьева Д.В. Митрофанова Е.А. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. При этом указывает, что по факту ДТП со смертельным
исходом возбуждено уголовное дело, по которому виновный до настоящего времени
не установлен. Проведенное экспертно-криминалистическим центром исследование не
дало точного вывода о виновности в ДТП водителя автомобиля «Renault Megane».
Проведенной судом в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» экспертизой также однозначно не
установлено развитие дорожно-транспортной ситуации перед столкновением, сделать
вывод о нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения не
представилось возможным.
Размер компенсации
морального вреда определен судом в нарушение требований ст. 1100 ГК РФ, без
учета требований разумности и справедливости и без оценки материального
положения ответчика, который сам получил в ДТП многочисленные травмы, находится
без работы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представители ООО
«Росгосстрах» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об
уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, 13.08.2011 около 06 часов 50 минут на
участке автодороги, расположенной в г. Ульяновске по проспекту Н*** в районе
дома № ***, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2112, г/н ***, под
управлением Ф*** Д.С. и «Renault Megane», г/н ***, под управлением Артемьева Д.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 2112, г/н
***, Ф*** Д.С. и Ф*** И.С. скончались на месте. Водитель Артемьев Д.В. получил
телесные повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ 2112, г/н ***, являлся Ф*** Д.С.,
гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО
«МАКС» (полис серии ВВВ № ***).
Собственником автомобиля «Renault Megane», г/н ***, является Артемьев
Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Росгосстрах» (полис серии ВВВ № ***
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Статьей 1094 ГК РФ
на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возлагается
обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти
расходы.
Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность
лица, причинившего гражданину моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, выплатить
денежную компенсацию указанного вреда.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Renault
Megane», г/н ***, Артемьева Д.В., который, управляя автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (ухудшение
внимания, нарушение реакции, проблемы ориентировки в пространстве), выехал на
полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н ***.
При таких
обстоятельствах, с учетом положений приведенного выше пункта 3 статья 1079 ГК
РФ, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный смертью Ф*** И.С.
(пассажира автомобиля ВАЗ 2112, г/н ***), подлежит возмещению солидарно за счет
владельцев источников повышенной опасности и их страховщиков ЗАО «МАКС» и ООО
«Росгосстрах», а вред, причиненный смертью Ф*** Д.С. (владельца автомобиля ВАЗ
2112, г/н ***), подлежит возмещению за счет виновного лица – владельца
автомобиля «Renault Megane», г/н ***, Артемьева Д.В. и его страховщика ООО
«Росгосстрах».
Доводы, приведенные
сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, какова была скорость автомобилей в момент ДТП, имели ли
водители техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, какими
пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из
водителей в сложившейся дорожной ситуации и имеются ли противоречия между
требованиями ПДД и действиями водителей, требовались специальные познания, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство
которой поручил эксперту ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Как следует из
экспертного заключения от 18.04.2012, ДТП произошло на проезжей части дороги,
предназначенной для движения в двух направлениях, состоящей из двух полос.
Разметка на месте происшествия отсутствовала, дорожных знаков, ограничивающих
скорость движения, установлено не было.
Скорость движения
автомобиля ВАЗ 2112, исходя из показаний спидометра, могла составлять 40 км/ч,
однако определить фактическую скорость данного автомобиля перед происшествием,
равно, как и скорость автомобиля «Renault Megane» не представилось возможным в
связи с отсутствием следов торможения.
С учетом
расположения осыпи стекла, разлива жидкости, сдира асфальта на полосе движения
автомобиля ВАЗ 2112, расположения повреждений на транспортных средствах
столкновение могло произойти как на середине проезжей части, так и на полосе
движения автомобиля ВАЗ 2112.
Механические
повреждения автомобиля ВАЗ 2112 указывают на то, что произошло столкновение с
его правой передней частью в направлении спереди назад справа налево. Наличие
повреждение на автомобиле «Renault Megane» указывает на то, что произошло
столкновение передней частью спереди назад с наибольшими повреждениями правой
передней части (капот, усилитель правого брызговика).
Из характера
повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, следует, что образование
повреждений правой передней части кузова автомобиля ВАЗ-2112 возможно только
при расположении автомобиля «Renault Megane» правее его правого габарита.
Иными словами,
эксперт сделал вывод, что в момент столкновения автомобиль «Renault Megane»
находился правее автомобиля ВАЗ-2112, что в сочетании с его выводом о том, что
столкновение произошло либо на середине проезжей части, либо на полосе движения
автомобиля ВАЗ 2112, позволило суду заключить, что автомобиль «Renault Megane»
в момент столкновения фактически находился на полосе движения автомобиля ВАЗ
2112.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию, длительный стаж экспертной работы.
Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов
соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что полученное судом экспертное
заключение ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» не дает основания для вывода о его
виновности в ДТП, судебная коллегия находит неубедительным и основанным на неправильном
толковании содержания данного экспертного заключения.
То обстоятельство,
что Артемьев Д.В. не привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному по факту
ДТП уголовному делу, а проведенной в рамках расследования уголовного дела в ЭКЦ
УМВД по Ульяновской области автотехнической экспертизой не установлено
нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля «Renault Megane», не
препятствовало суду разрешить вопрос о виновности участников ДТП в рамках
рассмотрения гражданско-правового спора. Приведенные обстоятельства не могут
расцениваться, как бесспорное доказательство отсутствия вины Артемьева Д.В. в
ДТП и являться основанием к отмене решения суда.
Несостоятельными
находит судебная коллегия также доводы апелляционных жалоб сторон о
неправильном определении размера компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом по настоящему делу с учетом
глубины нравственных страданий, причиненных одновременной смертью
братьев-близнецов Ф*** Д*** и И*** их родителям Феофанову С.А. и Феофановой
О.И. и брату Феофанову А.С., обстоятельств ДТП, степени вины ответчика
Артемьева Д.В., его имущественного положения и, по мнению судебной коллегии,
отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к изменению размера
данной компенсации не имеется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Феофановой О*** И***, Феофанова С*** А***,
Феофанова А*** С*** Голубевой М*** В***, представителя Артемьева Д*** В***
Митрофановой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
