УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                               Дело № 7-183\ 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля  2012 года                                                                                   г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Надежда» Кузнецовой И*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года,  которым суд решил:

Постановление государственного инспектора труда от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой И*** В*** оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой И*** В*** – без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Толкачевой А.В.           № *** от 18 мая 2012 года Кузнецова И.В., как должностное лицо - директор ООО «Надежда», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В вину Кузнецовой И.В. вменено то, что ООО «Надежда»,  директором которого является Кузнецова И.В., в нарушение законодательства о труде и об охране труда  не производило выплату заработной платы работникам предприятия в установленные сроки. Работнику Л*** Е.С. заработная плата выплачивалась один раз в месяц, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, работодателем был издан приказ о простое, а затем приказ о сокращении в связи с чем работники были лишены возможности исполнять трудовые (должностные) обязанности и соответственно оплаты труда в размере среднего заработка.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова И.В.обжаловала его в Заволжский  районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, суд решением от 21.06.2012 года  в удовлетворении жалобы отказал и постановил вышеприведённое решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кузнецова И.В. не соглашается с решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. В ее действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей. Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в настоящее время предписание государственной инспекции труда в Ульяновской области в части устранения допущенных нарушений ТК РФ, а также представление прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, исполнены. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд установил наличие существенной угрозы охраняемым трудовым законодательством общественным отношениям. При назначении наказания не учитывалось имущественное положение, личность привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие вину обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Кузнецовой И.В., поддержавшей доводы жалобы,  прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении  трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Ульяновской области на основании распоряжения № *** от 10.04.2012 совместно с прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска внеплановой проверки ООО «Надежда», установлено нарушение требований трудового законодательства РФ.

11.04.2012 работодателем был объявлен простой в отношении работников ООО «Надежда» с оплатой 2\3 тарифной ставки на основании приказа № *** от 04.07.2011, в связи с временной приостановкой работы предприятия по причинам экономического характера.

В связи с уменьшением объемов производства и оптимизацией производственных процессов ООО «Надежда» 17.04.2012 принято решение о сокращении численности (штата) работников, о предстоящем увольнении по сокращению работники были уведомлены.

Однако, объявление простоя в отношении работников ООО «Надежда» носит временный характер и не применимо в рамках процедуры сокращения.

При таких обстоятельствах, работодатель, издав приказ о простое, а затем приказ о сокращении, лишил работников возможности исполнения ими трудовых (должностных) обязанностей и соответственно оплаты труда в размере среднего заработка.

Кроме того, в ООО «Надежда» установлена выплата заработной платы: аванс – 25-го числа каждого месяца, заработная плата не позднее 10 числа каждого месяца.

По материалам дела усматривается, что аванс за февраль 2012 года работникам выплачен 07.03.2012, заработная плата за февраль 2012 – 19.03.2012, заработная плата за март 2012 – 10.04.2012. Также было установлено, что заработная плата работнику Л*** Е.С. выплачивалась один раз в месяц.

Наличие указанных выше нарушений трудового законодательства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось Кузнецовой И.В.

Поскольку Кузнецова И.В.  является директором ООО «Надежда», то в этих нарушениях, выявленных на предприятии, есть и ее вина. Поэтому она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия директора  ООО  «Надежда» Кузнецовой И.В. правильно квалифицированы по ч.1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено должностному лицу  в соответствии с санкцией ч.1 статьи 5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административным органом и судом при проверке законности постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, является несостоятельным, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу было назначено наказание, приближенное к минимальному размеру санкции данной статьи.

Не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку несвоевременная выплата заработной платы и необоснованное объявление простоя нарушают основополагающие конституционные права работников.

Доводы жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Надежда» Кузнецовой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья