УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-2249/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Еняшиной
О*** А***, Максимова А*** А*** на решение Заволжского районного суда от 23 мая
2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Максимовой Л*** И*** удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска заключить с Максимовой Л*** И***
отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия Максимовой Л*** И***
в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
ремонт и содержание жилого помещения по адресу: город Ульяновск, проспект Л***,
***, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения с учетом
нахождения в пользовании жилой комнаты площадью 18,00 кв.м., обязав общество с
ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» выдать Максимовой Л*** И***
отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать Еняшину О*** А***, Максимова А*** А*** не
чинить Максимовой Л*** И*** препятствия в пользовании общим имуществом в
квартире по адресу: город
Ульяновск, проспект Л***, ***.
Обязать Максимова А*** А*** не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением – комнатной площадью 18, 00 кв.м. по адресу: город Ульяновск, проспект Л***, ***
В удовлетворении остальной части иска Максимовой
Любови Ивановне отказать.
В удовлетворении иска Еняшиной О*** А***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Еняшина Е*** А***, к Максимовой Л***
И*** о выселении, устранении нарушений в праве пользования общим имуществом,
отказать.
В удовлетворении иска Максимова А*** А*** к Максимовой Л*** И*** о
признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с
регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Максимова А.А., Еняшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова Л.И. обратилась в суд с иском к Максимову А.А., Еняшиной О.А.,
администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» (далее - ООО «УК Жилстройсервис») об определении порядка внесения коммунальных
платежей, начислении платы по отдельному платежному документу, обязании не
чинить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире и в
пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что решением
суда от 09.06.2009 вселена в комнату жилой площадью 18 кв.м, расположенную в ***
дома *** по пр. Л*** в г. Ульяновске, однако проживать в ней не может, так как
ответчики создают ей препятствия в этом, заменили входную дверь. Просила
обязать администрацию г.Ульяновска заключить с ней отдельное
соглашение, определяющее порядок и размер её участия в расходах по внесению
платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из
приходящейся на неё доли 14,045 кв.м общей площади жилого помещения; обязать
ООО УК «Жилстройсервис» начислять ей оплату жилого помещения и коммунальных
услуг по отдельному платёжному документу; обязать Еняшину О.А., Максимова А.А.
освободить место на кухне для её стола, подвесной полки, табурета и
холодильника, место в коридоре для вешалки, полки под обувь, стиральной машины
и не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной
квартире (туалетом, ванной, коридорами, кладовкой и лоджией); обязать Максимова
А.А. освободить место, исходя из приходящейся на неё ½ доли площади в
спорной комнате, для её дивана, прикроватной тумбочки, шкафа для одежды,
тумбочки под телевизор, стула и не чинить ей препятствия в пользовании жилым
помещением.
Максимов А.А. предъявил встречный иск о признании
Максимовой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и
снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в 2005 году после расторжения брака истица выехала
из спорного жилья и вывезла свои вещи. После вселения ее в квартиру на
основании решения Заволжского суда г. Ульяновска от 09.06.2009 она завезла свои
вещи, однако в квартире не проживает, несмотря на то, что препятствий в этом ей
не имеется.
Еняшина
О.А. предъявила встречный иск к Максимовой Л.И. о выселении. В обоснование иска
указала, что истица добровольно выехала из жилого помещения в 2009 году,
проживает в другом жилом помещении. Однако, когда она приходит в квартиру,
создает конфликтные ситуации, что делает невозможным совместное проживание с
ней. Просила выселить Максимову Л.И. на основании ч.1 ст.91 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Максимов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические
обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным по делу
доказательствам. В частности, суд оставил без внимания тот факт, что Максимова
Л.И. систематически не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
не участвовала в расходах на ремонт, в квартире не проживала, в связи с чем утратила право пользования
спорным жильем. Максимова Л.И. постоянно
проживает в другом жилом помещении, задолженность по платежам за спорное жилье не погашает.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее намерений относительно проживания в квартире.
Суд не учел, что в настоящее время он создал другую семью, регистрация в
квартире Максимовой Л.И. препятствует его частной жизни. За время брака с ним
истица ухудшила его жилищные условия, обменяв две принадлежащие ему комнаты на
одну, и улучшила свои – получила однокомнатную квартиру, совершив обман. Суд не
дал оценки данным обстоятельствам, нарушил принцип разумности и справедливости.
В апелляционной
жалобе Еняшина О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд
неправильно оценил представленные по делу доказательства и принял во внимание
ранее состоявшееся решение суда о вселении Максимовой Л.И., для участия в
котором она не привлекались и была
лишена возможности представить доказательства о не проживании истицы в квартире длительное время. После решения
суда о вселении Максимова Л.И. завезла свои вещи, устроила в квартире склад, а
сама в ней не проживает, хотя
препятствий в этом не имеется. Периодически истица создает конфликтную
ситуация, ломает дверь, кидает в окна бутылки, чему суд не дал оценки при
разрешении вопроса о невозможности совместного с ней проживания. Заявленное
ходатайство об осмотре вещей Максимовой Л.И., находящихся в непригодном к эксплуатации состоянии, оставлено судом без
удовлетворения. Максимова Л.И. постоянно проживает в другом жилом помещении, не
участвует в расходах по содержанию и ремонту спорного жилья, требует деньги за
снятие с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии у нее
намерений проживать в квартире. Суд необоснованно принял во внимание показания
свидетелей со стороны истицы и не дал оценки представленным доказательствам
ответчиков. Конфликтное поведение Максимовой Л.И. ставит под угрозу здоровье ее
несовершеннолетнего Еняшина Е.А.,
который боится оставаться дома один. Кроме того, суд необоснованно отказал в
принятии ее встречного иска к Максимовой Л.И. о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда, допросе свидетелей и направлении запроса в Управление Росреестра
о наличии у Максимовой Л.И. в собственности другого жилья, принял в качестве
доказательства копию технического паспорта в отсутствии подлинника данного документа.
В возражениях на
апелляционные жалобы Максимова Л.И. просит решение Заволжского районного суда
от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еняшиной
О.А., Максимова А.А. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Максимовой Л.И., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Максимов А.А. и Еняшина О.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Максимов А.А. и Максимова Л.И., состоявшие в браке до 2005 года, зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: г.
Ульяновск, пр.Л***, ***, занимают в нем одну комнату из трех. В двух других
комнатах проживает Еняшина О.А. с несовершеннолетним сыном.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09.06.2009
отказано в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к Максимовой
Л.И. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и
удовлетворены встречные требования Максимовой Л.И. о вселении в квартиру.
Вселение Максимовой
Л.И. в квартиру на основании решения суда производилось судебным
приставом-исполнителем в 2009 году и в
2011 году.
Обращаясь
в суд с иском о разделе платежей за квартиру и возложении на ответчиков
обязанности не препятствовать в доступе
в квартиру, Максимова Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что лишена
возможность пользоваться жильем и самостоятельно оплачивать его содержание.
Разрешая
требования Максимовой Л.И., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4
ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданин
перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются
такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин
самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
В
соответствии с ч.4 ст.155, ч.1,2 ст.156 ЖК РФ наниматели жилых помещений по
договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного
или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым
осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы,
вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за
коммунальные услуги этой управляющей организации; размер платы за пользование
жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения
для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам
найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда
определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в
общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Порядок
применения данной нормы разъяснен в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении,
вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного
соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению
платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание
жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок
и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей
площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую
организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя
соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что
истица является бывшим членом семьи Максимова А.А., соглашение с которым относительно оплаты жилья и коммунальных
услуг не достигнуто, суд правомерно удовлетворил ее требования о заключении с
ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в
расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги,
исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.
Кроме
того, суд в ходе судебного разбирательства установил, что ответчики
препятствуют проживанию Максимовой Л.И.
в квартире, что подтверждено представленными доказательствами, в том
числе исполнительными производствами о вселении истицы в квартиру в
принудительном порядке, ее обращениями в различные государственные и
муниципальные органы по данному вопросу, показаниями свидетелей, в связи с чем
обоснованно обязал Максимова А.А. и Еняшину О.А. не препятствовать истице в
пользовании жильем.
Выводы суда о
наличии оснований для удовлетворения требований Максимовой Л.И. мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб Максимова А.А. и Еняшиной
О.А. в этой части фактически сводятся к несогласию с ранее состоявшимся
решением суда о вселении истицы в квартиру, в связи с чем правового значения
для разрешения спора о порядке оплаты за
жилье и устранении препятствий в пользовании им не имеют.
Согласно ст.83 Жилищного кодекса Российской
Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия
в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время
вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи
в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда (часть 3 ст.83 ЖК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или)
проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого
помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном
порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они
используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и
законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением,
допуская его разрушение.
Судом установлено,
что не проживание Максимовой Л.И. в комнате
носит вынужденный характер, поскольку
связан с расторжением
брака с Максимовым А.А. и
созданием им новой семьи, в связи с чем обоснованно отказал в иске Максимова
А.А. о признании истицы утратившей право на жилое помещение.
Доводы Максимова А.А. в апелляционной жалобе о
наличии у нее другого постоянного жилья и отсутствие интереса в использовании
спорной жилья для проживания являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Право пользования комнатой
признано за Максимовой Л.И. решением суда, после которого обстоятельства ее не
проживания в ней не изменились, она предпринимает меры к вселению в квартиру,
поэтому оснований для расторжения с ней договора социального найма не имеется.
В связи с отсутствием
доказательств относительно создания
Максимовой Л.И. условий, при которых совместное проживание с ней невозможно,
суд правомерно отказал в иске Еняшиной
О.А. о выселении. Конфликтная ситуация, сложившаяся между сторонами по
поводу спорного жилья, к
основаниям для выселения в порядке
ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится.
В целом доводы жалоб
ответчиков направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда от 23 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еняшиной О*** А***,
Максимова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
