УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В. Дело
№ 33-2186/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей – Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 мая 2012 года, по
которому постановлено:
В иске ООО «Бизнес
Транс Сервис» к Зинову Н*** И*** о возмещении ущерба, причиненного работником
при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Бизнес Транс Сервис» Шишкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Зинова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Зинову
Н.И. о возмещении ущерба, причиненного
работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 31948 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27.10.2010 по 13.07.2011 Зинов Н.И.
работал в Обществе в***, с ним был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности. С 12.04.2011 по 21.04.2011 ответчик выполнял рейс
по маршруту Тольятти-Москва-Тюмень-Тольятти, перевозил автомобили марки Renault Logan, которые, в том числе
транспортное средство указанной марки с Vin: ***, получил по товарно-транспортной накладной от 15.04.2011
в надлежащей комплектации и без недостатков. При сдаче транспортных средств
грузополучателю ООО «Автоград Р» представителями последнего на транспортном
средстве с указанным выше номером Vin были обнаружены повреждения, отраженные в протоколе осмотра
от 19.04.2011. ООО «Автофрамос» (грузоотправитель) направило в адрес ООО
«Мейджор Авто Транс» (экспедитор) претензию о возмещении ущерба. Оплатив претензию по платежному поручению от
21.10.2011, экспедитор в порядке регресса направил претензию в адрес истца (ООО «Бизнес Транс Сервис») с
требованием возместить ущерб в сумме 48047 руб. 40 коп. По факту причинения
ущерба 01.02.2012 в Обществе был издан приказ о проведении служебной проверки.
Так как на момент получения претензии экспедитора ответчик был уволен,
объяснения по факту случившего не давал. Уведомление от 04.04.2012 с просьбой о
явке в организацию ответчик проигнорировал. Общество-истец признало полученную
в свой адрес претензию частично, возместив сумму 31948 рублей по платежному
поручению № 739 от 10.02.12.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. Характер повреждений
груза (транспортного средства) указывает на причины их образования – при
перевозке, вследствие несоблюдения необходимых зазоров между верхней платформой
полуприцепа и автомобилем. Полагает, что выводы суда о том, что товарный автомобиль после разгрузки в месте
назначения находился вне контроля ответчика, не соответствуют действительности,
поскольку каких-либо отметок об этом в документах Зинов Н.И. не сделал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на основании трудового договора от 26.10.2010 и приказа №
*** Зинов Н.И. с 27.10.2010 был принят в ООО «Бизнес Транс Сервис» на
должность в***, откуда уволен 13.07.2011 по собственному желанию (пункт 3 части
первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тогда же (26.10.2010) с ответчиком был заключен договор о
полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (пункт
1 договора) работник принимает на себя полную материальную ответственность за
недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также
за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пункт 4 договора предусматривает, что работник не несет материальной
ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Ответственность работника
в полном объеме наступает, если не установлена вина других лиц в повреждении,
недостаче груза, его частей, либо транспортного средства.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового
договора – за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее
виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса
Российской Федерации обязанности работника возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам) корреспондирует закрепленная в статье 247 Кодекса обязанность
работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником
установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения путем
проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного
объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
Из материалов дела
следует, что 12.04.2011 ответчик на автомашине марки MANTGA ***,
государственный регистрационный знак *** выехал в рейс в г. Москву.
15.04.2011 в г.Москве согласно товарно-транспортной
накладной №***, заказчиком по которой выступает ОАО «Автофрамос», экспедитором
ООО «Мейджор Авто Транс», перевозчиком ООО «Бизнес Транс Сервис», Зинов Н.И.
принял пять товарных автомобилей марки Renault Logan, в том числе Renault Logan/Vin: ***, и один товарный автомобиль марки
Renault Sandero
для их перевозки в г. Тюмень в ООО «Автоград Р», куда их сдал 19.04.2011.
Согласно протоколу осмотра автомобиля № *** от 19.04.2011 на
автомобиле Renault Logan/Vin ***
были обнаружены сильные вмятины с царапинами на крыше с левой стороны от
центральной левой стойки до ветрового
стекла, а также вмятины с царапинами на крышке багажника. При этом в графе
«причины» относительно обнаруженных повреждений указано «повреждение без
конкретного ответственного лица».
В указанном протоколе Зинов Н.И., отрицая свою вину в
возникновении ущерба, сделал запись о том, что повреждения обнаружены после
мойки транспортного средства.
Размер ущерба транспортного средства в виде стоимости
необходимого восстановительного ремонта, с которым согласилось ООО «Бизнес
Транс Сервис», оплатив претензию на сумму 31948 руб. 00 коп., был определен
экспертом ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области по
заявке ООО «Автоград Р».
Причины возникновения ущерба работодателем в нарушение
положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливались.
Довод апелляционной жалобы о том, что уже сам характер
повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они были получены при
перевозке груза по вине водителя-ответчика, какими-либо доказательствами
не подтвержден.
Заключение служебной проверки, которую в ООО «Бизнес Транс
Сервис» надлежало провести для установления обстоятельств, виновных лиц, причин
повреждения груза в соответствии с приказом № 515/1 от 01.02.2012, в суд первой
и апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено.
В силу закона в отсутствие доказательств возникновения
ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или
бездействия) работника, на последнего не может быть возложена обязанность
возместить ущерб, возникший у работодателя в связи с удовлетворением претензии
третьего лица.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований и взыскания с Зинова Н.И. в пользу ООО
«Бизнес Транс Сервис» денежных средств является правильным.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
