УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                      Дело № 33-2192/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей   Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Л*** М***, Захарова Г*** А***, Захарова Д*** Г***, Тюрина О*** Н***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А*** О*** и Тюриной Е*** О***, – Столярова С*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25  мая 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л*** М***, Захарова Г*** А*** Захарова Д*** Г***, Тюрина О*** Н***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А*** О*** и Тюриной Е*** О***, к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Захаровой Л.М., Тюрина О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А.О., Тюриной Е.О., представителя истцов Столярова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) Шабаевой Л.П., Семеновой В.Д., третьего лица Николаевой С.К., возражавших против отмены решения суда, прокурора Николаевой Н.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А :

 

Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (ГУЗ «ГКБ № 1») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ***.05.2010 во время родов в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) умерла ее дочь Захарова С.Г. Считала виновными в смерти дочери врачей учреждения-ответчика, что подтверждено заключением независимых экспертов г. Москвы. Смерть дочери причинила ей огромные моральные и физические страдания, лишила их с мужем спокойной старости, оставила сиротами ее внуков.

Захаров Г.А., Захаров Д.Г., Тюрин О.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А.О. и Тюриной Е.О., обратились в суд с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

В обоснование иска указали,  что ***.05.2010 их дочь, жена и сестра Захарова С.Г. прибыла в роддом к ответчику, чувствовала себя хорошо, после осмотра врача вышла к ним и сообщила, что у нее начали отходить воды и ее оставляют в больнице.  Около 20:00 часов им позвонили из роддома и сообщили о рождении ребенка и смерти Захаровой С.Г. Считали, что смерть наступила по вине ответчика, поскольку врачами не в полном объеме проведены диагностические и лечебные мероприятия, неправильно выбрана тактика родов. Смерть Захаровой С.Г. причинила им глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, две маленькие дочери лишились матери. Кроме того, им причинен материальный ущерб, который выразился в расходах на погребение, ритуальные услуги, поминальные обеды, изготовление и установку памятника.

Определением суда от 06.03.2012 дела по данным искам объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований Захарова Л.М., Захаров Г.А., Захаров Д.Г., Тюрин О.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А.О. и Тюриной Е.О., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Захаровой Л.М. в сумме 1000000 рублей, в пользу Захарова Г.А. - 1000000 рублей, в пользу Захарова Д.Г. - 500000 рублей, в пользу Тюрина О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - 2000000 рублей, а также в пользу Захарова Г.А. материальный ущерб в размере 255777 рублей.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Николаеву С.К., Кашеварову С.И. и, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Л.М., Захарова Г.А., Захарова Д.Г., Тюрина О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А.О. и Тюриной Е.О. - Столяров С.Ю.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с  нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что  согласно заключению экспертизы № ***, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», при условии правильного выбора тактики ведения родов, своевременном родоразрешении путем операции кесарева  сечения благоприятный исход для жизни и здоровья Захаровой С.Г. и ее плода был бы гарантирован.  Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несвоевременную диагностику врачами угрозы разрыва матки, недооценку тяжести состояния Захаровой С.Г. Полагает, что суд необоснованно отверг выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной  в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», приняв при этом во внимание заключение экспертизы, проведенной ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Автор жалобы считает данное заключение неполным, необъективным и противоречащим  представленным на исследование материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Захарова Д.Г., третьего лица Кашеваровой С.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Захарова С.Г. являлась дочерью Захаровой Л.М. и Захарова Г.А., сестрой Захарова Д.Г., супругой Тюрина О.Н., матерью несовершеннолетних Тюриной А.О. и Тюриной Е.О., проживала и была зарегистрирована с супругом и дочерью Тюриной А.О. в городе Ульяновске по улице К***.

***.05.2010 Захарова С.Г. поступила в родильное отделение ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр). В 18 часов 30 минут того же дня Захарова С.Г. через естественные родовые пути родила живую доношенную девочку в тяжелой асфиксии; в 18 часов 35 минут состояние Захаровой С.Г. резко ухудшилось; в 19 часов 50 минут констатирована ее биологическая смерть.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** от 24.05.2010, протоколу патологического исследования № *** Захарова С.Г., ***12.1972 года рождения, умерла ***.05.2010 в 19 часов 50 минут. В качестве причин смерти указаны: геморрагический шок, массивное внутрибрюшное кровотечение, акушерский разрыв шейки матки с циркулярным расслоением с переходом на левое ребро стенки матки во время срочных родов на 39 неделе беременности. Основная причина смерти – внутрибрюшное кровотечение с разрывом нижнего сегмента и шейки матки, непосредственной причиной смерти явился геморрагический шок.

Из материалов уголовного дела № *** усматривается, что по факту смерти Захаровой С.Г. в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) на основании заявления Захаровой Л.М. проводилась проверка. 27.06.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от 08.11.2010. На основании постановления от 10.02.2012 Кашеварова С.И., в*** акушерского обсервационного отделения ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» была привлечена в качестве обвиняемого. 15.02.2012 производство по делу приостановлено в связи с заболеванием Кашеваровой С.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался заключением проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы  Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно выводам экспертов данного учреждения не усматривается прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Захаровой С.Г. в учреждении ответчика и наступлением ее смерти, поскольку, как указывают эксперты, острая массивная кровопотеря (в течение пяти минут после родов) с выраженными гиподинамическими нарушениями и ухудшением общего состояния Захаровой С.Г. делает сомнительным благоприятный исход с сохранением жизни Захаровой С.Г. даже при своевременной диагностике разрыва матки и шейки матки с последующим оперативным вмешательством.

При наличии такого вывода экспертов суду следовало оценить в совокупности иные доказательства, которые в достаточном объеме имелись в распоряжении суда.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках названного уголовного дела, при условии правильного выбора тактики ведения родов, своевременном родоразрешении путем операции кесарева сечения (в плановом или экстренном порядке), благоприятный исход для жизни и здоровья Захаровой С.Г. и ее плода был гарантирован. Между неправильной тактикой ведения родов у Захаровой С.Г. и ее смертью и развитием у ее плода острой интранатальной гипоксии (асфиксии), имеется прямая причинная связь. При условии своевременной диагностики разрыва матки (угрожающего разрыва матки, совершившегося разрыва матки), шейки матки и осложнений (массивного кровотечения, гемморагического шока IV степени) у Захаровой С.Г. имелась возможность благоприятного исхода. Несвоевременная диагностика разрыва матки, несвоевременное выявление источника кровотечения привели к несвоевременной, неадекватной оценке массивной кровопотери, несвоевременному, несоответствующему тяжести состояния и имевшейся патологии у Захаровой С.Г. лечению, не предотвратили развития гемморагического шока IV степени, привели к развитию необратимых патологических изменений и находятся в прямой причинной связи со смертью Захаровой С.Г. Абсолютных показаний к плановому родоразрешению путем кесарева сечения у Захаровой С.Г. не имелось. Однако, как отмечают эксперты, учитывая наличие у Захаровой С.Г. отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, необходимо было решить вопрос об оперативном родоразрешении путем кесарева сечения в плановом порядке по совокупности показаний. При этом специалисты не исключают возможность родоразрешения через естественные родовые пути у Захаровой С.Г., указывая на необходимость выполнения определенного перечня мероприятий с целью своевременной диагностики развития патологии и возможных осложнений родов, выбора дальнейшей тактики их ведения (выполнение экстренного оперативного родоразрешения), которые могли бы предотвратить развитие возможных опасных для жизни осложнений и угрожающих жизни состояний.

О том, что плановое кесарево сечение, вероятно, позволило бы предотвратить разрыв шейки матки с переходом на тело матки, развитие гемморагического шока и неблагоприятное завершение беременности и родов, указано и экспертами ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела на основании постановления следователя и также исследовалась судом первой инстанции.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Захарова С.Г. имела низкий индекс уровня здоровья и высокий риск развития акушерских осложнений (16 баллов по данным женской консультации и 40 баллов риска гнойно-септических заболеваний по данным учреждения-ответчика), что лечебному учреждению следовало учесть при принятии решения об оказании Захаровой С.Г. медицинской помощи строго в пределах существующих стандартов.

Установленные действующими медицинскими стандартами абсолютные показания для кесарева сечения вопреки доводам представителей ГУЗ «ГКБ № 1» не исключают выполнения кесарева сечения по комбинированным показаниям – совокупности нескольких осложнений беременности и родов, каждое из которых в отдельности не служит основанием для производства кесарева сечения, но вместе они создают реальную угрозу для жизни плода в случае родоразрешения через естественные пути.

Признав решением клинико-патологоанатомической конференции случай с Захаровой С.Г. условно-предотвратимым, администрация ГУЗ «ГКБ № 1» тем самым посчитала, что при определенных условиях смерть Захаровой С.Г. действительно возможно было предотвратить.

Сформулированные врачами на указанной конференции замечания по ведению Захаровой С.Г. на уровне перинатального центра, как-то: отсутствие фиксации начала родовой деятельности при первичном осмотре и показаний для назначения эпидуральной анестезии; недооценка тяжести асфиксии плода в родах и этиологии геморрагического шока, нашли свое отражение и в судебно-медицинских экспертизах, что должен был принять во внимание суд первой инстанции, оценивая обстоятельства смерти Захаровой С.Г.

Право на жизнь и право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закрепленные в Конституции РФ, подлежат государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Действовавшие до 01.01.2012 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении в статьях 4, 39 закрепляли, что охрана здоровья населения  является обязанностью всех государственных органов, предприятий, учреждений и организаций; учреждения здравоохранения должны обеспечивать каждой женщине квалифицированное медицинское наблюдение за течением беременности, включая медико-генетическое консультирование, стационарную медицинскую помощь при родах и лечебно-профилактическую помощь матери и новорожденному ребенку.

В разделе 2 устава ГУЗ «ГКБ № 1» в качестве основных задач учреждения также указано на обеспечение конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь путем оказания своевременной, доступной, высококачественной медицинской помощи.

В рассмотренном споре со стороны ГУЗ «ГКБ № 1» не представлено достаточных доказательств, которые позволяли полностью исключить вину лечебного учреждения в смерти Захаровой С.Г., а действия врачей квалифицировать как своевременные и высококачественные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу норм статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям процессуального закона принятое судом первой инстанции решение не отвечает, а потому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования истцов – удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины лечебного учреждения.

Очевидным является факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью Захаровой С.Г. – супруги Тюрина О.Н., матери несовершеннолетних Тюриной А.О., Е.О., дочери Захаровых Г.А., Л.М., сестры Захарова Д.Г., в связи с причинением которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Захаровой Л.М., Захарова Г.А., Тюрина О.Н. по 160000 рублей каждому, в пользу Тюрина О.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Тюриной А.О, - 220000 рублей, в пользу Тюрина О.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Тюриной Е.О., - 220000 рублей, в пользу Захарова Д.Г. – 80000 рублей.

Обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, предусмотрена частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Захаровым Г.А. в связи со смертью дочери – Захаровой С.Г., были понесены расходы в общей сумме 255777 рублей, в том числе на ритуальные услуги 28487 руб., организацию поминального обеда в день похорон – 24310 руб., на девятый и сороковой дни в сумме 30840 руб., изготовление памятника и приобретение ограды – 172140 руб.

Разрешая требования истца Захарова Г.А. о взыскании с ответчика расходов на погребение дочери в общей сумме 255777 рублей, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку закон возлагает на причинителя вреда возместить лишь необходимые расходы, вызванные смертью потерпевшего, к которым, по смыслу закона, не могут быть отнесены расходы на организацию поминальных обедов на девятый и сороковой дни, а также расходы на изготовление и установку памятка и ограды стоимостью более чем 30000 рублей, поскольку исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами установлено, что достойное обустройство могилы (установка памятника, цветника, ограды) в г. Ульяновске требует суммы не более указанной.

С учетом изложенного с ГУЗ «ГКБ № 1» в пользу Захарова Г.А. в счет возмещения понесенных им расходов подлежит взысканию сумма 82797 рублей (30000 рублей+24310 рублей+28487 рублей).

В остальной части исковые требования Захаровой Л.М., Захарова Г.А., Захарова Д.Г., Тюрина О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А.О. и Тюриной Е.О., к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (перинатальный центр) удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2883 руб. 91 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда Ульяновской области  от 25 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Захаровой Л*** М***, Захарова Г*** А***, Захарова Д*** Г***, Тюрина О*** Н***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюриной А*** О*** и Тюриной Е*** О***, к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в счет компенсации морального вреда в пользу Захаровой Л*** М***, Захарова Г*** А*** Тюрина О*** Н*** по 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей каждому, в пользу Тюрина О*** Н***, действующего в интересах несовершеннолетней Тюриной А*** О***, 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей, в пользу Тюрина О*** Н***, действующего в интересах несовершеннолетней Тюриной Е*** О***, 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей, в пользу Захарова Д*** Г*** – 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Захарова Г*** А*** в счет возмещения материального ущерба 82797 (Восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2883 (Две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 91 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи