У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-2337/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Александрова С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александрова С*** В*** с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11 884 руб. 81 коп., возмещение расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса 720 руб., по оплате госпошлины 635 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы:

С Александрова С*** В*** – 17 280 руб.,

С Открытого акционерного общества «Альфастрахование» - 4 320 руб.

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А., объяснения  Александрова С.В. и его представителя Павельева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Александров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, и автомобиля ГАЗ-3302, под управлением Новикова В.А. Виновным в ДТП был признан Новиков В.А., чья гражданская ответственность застрахована в                  ОАО «Альфастрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила с учетом износа 60 233 руб. 27 коп., за досудебную экспертизу оплачено            4 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере                                 60 233 руб. 27 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 127 руб., расходы по оплате доверенности 720 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания судебных расходов. В жалобе указывает, что исковые требования были удовлетворены не на 20%, как указано в решении суда, а на 55%, поскольку сумма, определенная ООО «Автоэкспертиза», составила                      32 539 руб. 63 коп., а сумма восстановительного ремонта автомобиля, которую истец требовал через суд, составляет 60 233 руб.     

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела  возникли вопросы, требующие специальных познаний, а именно, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд на основании ст.79 ГПК РФ назначил автотехническую экспертизу. При этом расходы по оплате производства экспертизы суд возложил на                                           ОАО «Альфастрахование».

Экспертным учреждением ООО  «Автоэкспертиза» была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

11.03.2012 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, которая в соответствии со ст.198 ГПК РФ содержала, в том числе, указание на распределение судебных расходов, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Александрова С.В., то им правомерно были распределены судебные расходы по проведению экспертизы, в пользу экспертного учреждения  с ответчика была взыскана сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При расчете пропорции судом была допущена ошибка, которая на правильность судебного решения не влияет.

Так, суд указал, что исковые требования удовлетворены на 20%, хотя фактически удовлетворенная судом часть исковых требований составляет 24,74% ((11 884 руб. 81 коп. + 4 000 руб. / 60233 руб. + 4 000 руб.) х 100).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования на сумму выплаченной ответчиком добровольно страховой выплаты, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в описательной части решения суда, но данное обстоятельство не было учтено судом при расчете пропорции удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным перераспределить расходы по проведению экспертизы, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в иной редакции, что не изменяет по сути содержание решения суда, его отмену не влечет.

В пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего расчета.

Удовлетворенные судом исковые требования составляют: ((11 884 руб. 81 коп. +                4 000 руб. / (60233 руб. + 4 000 руб.) – 20654 руб.82 коп. х 100) = 36,45%. Исковые требования, в которых истцу отказано, составляют: 100% - 36,45% = 63,55%.

Следовательно, с Александрова С.В. следует взыскать: 21 600 руб. х 63,55%  = 13 767 руб. 80 коп., с ОАО «Альфастрахование»: 21 600 руб. х 36,45% =                        7 832 руб. 20 коп.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова С*** В*** - без удовлетворения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы:

С Александрова С*** В*** – 13 767 руб. 80 коп.,

С Открытого акционерного общества «Альфастрахование» - 7 832 руб.20 коп.».

 

Председательствующий

 

Судьи