УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-2257/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахарева Н***
А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Морозовой А*** А***, Морозова Е*** П*** к Козловой Г*** В***, Пахареву Н*** Н***,
Пахареву Н*** А*** о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым
помещением удовлетворить.
Выселить Козлову Г***
В***, Пахарева Н*** Н*** из квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***.
Обязать Пахарева Н***
А*** не препятствовать Морозовой А*** А*** и Морозову Е*** П*** в проживании в
квартире по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, *** и в пользовании кухней,
туалетом, ванной и коридором квартиры.
Вселить Морозову А***
А***, Морозова Е*** П*** в квартиру общей площадью 54,44 кв.м по адресу: г.
Ульяновск, проспект В***, ***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Пахарева Н.А. –
Пахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозова
А.А. и Морозов Е.П. обратились в суд с иском к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н.,
Пахареву Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, выселении. В обоснование иска указали, что на основании договора
купли-продажи от 18.11.2011 являются собственниками ½ доли квартиры *** дома *** по пр. В*** в г. Ульяновске (по ¼ доли каждый).
Другим участником долевой собственности является ответчик Пахарев Н.А. Решением
мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска определен
порядок пользования квартирой по пр. В*** *** в г. Ульяновске, в соответствии с
которым им выделена в пользование комната с балконом площадью 19, 25 кв.м,
Пахареву Н.А. – комната 13,30 кв.м. В комнате вместе с
Пахаревым Н.А. без
регистрации проживают
Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н., не являющиеся участниками
общей долевой собственности и заселившиеся в квартиру без их согласия. При
этом Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. имеют
свое жилье по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, ***. Просили выселить Козлову Г.В. и Пахарева Н.Н.
из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; вселить их в
квартиру и обязать Пахарева Н.А. не
препятствовать им в пользовании
указанным жильем.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пахарев Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н.
проживают в квартире с 2003 года, то есть вселились в нее до приобретения жилья истцами, поэтому их согласие в данном
случае не требуется. Суд не учел, что Пахарев Н.Н. является его сыном, поэтому согласие сособственников
жилья на его вселение и проживание в квартире не
обязательно, наличие у него и его матери
другого жилья значения не имеет.
Кроме того, истцы не представили доказательств того, что он препятствует им в
пользовании квартирой.
Дело рассмотрено
в отсутствии Морозовой А.А., Морозова Е.П., Козловой Г.В., Пахарева Н.Н.,
Пахарева Н.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что суд неправильно оценил представленные
доказательства в части отсутствия у Морозовых намерений проживать в квартире,
необоснованно отказал в принятии его встречного заявления о признании незаконной
их регистрации в квартире, не учел, что Пахареву Н.А. при определении порядка
пользования квартирой выделена неизолированная комната. Выселение супруги
ответчика и его сына из квартиры, вселившихся в нее еще до заключения истцами
договора купли-продажи, нарушает его право на проживание совместно со своей
семьей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. В***, ***
принадлежит на праве общей долевой
собственности Пахареву Н.А. (доля ½), Морозову Е.П. и Морозовой А.А. по
¼ доли каждому.
Все
собственники спорного жилья
зарегистрированы в нем.
Решением
мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска определен
порядок пользования квартирой: Морозову Е.П. и Морозовой А.А. в пользование
передана комната площадью 19,25 кв.м с балконом, а Пахареву Н.А. - комната
13,30 кв.м, кухня, коридор, ванная и туалет оставлены в совместном пользовании.
В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Судом первой
инстанции установлено, что на
жилой площади Пахарева Н.А. без
регистрации проживает его гражданская супруга Козлова Г.В. и их сын Пахарев
Н.Н. При этом Козлова Г.И. и Пахарев Н.Н. являются собственниками одной комнаты
в двухкомнатной квартире по бульвару Н*** в г.Ульяновске, зарегистрированы по указанному адресу. Между Пахаревым Н.А. и
Морозовыми происходят конфликты по
поводу проживания последних в спорной квартире, истцы доступа в жилое помещение
не имеют.
На основании
вышеуказанных норм гражданского законодательства с учетом фактических
обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
выселения ответчиков и вселения истцов в
спорную квартиру.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Пахаревым Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на то
обстоятельство, что Козлова Г.И. и
Пахарев Н.Н. вселены в квартиру до
приобретения ее доли истцами, в связи с чем согласие последних на их
проживание в спорном жилье не требуется,
а Пахарев Н.Н. не может быть выселен, так как является сыном собственника
Пахарева Н.А., противоречат вышеуказанной ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в связи с чем правильность выводов суда не опровергают.
Кроме того, Пахарев Н.Н. является совершеннолетним и имеет в собственности
другое жилье.
Довод о том, что суд
неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании незаконной
регистрации Морозовых в квартире основанием к отмене решения суда не является.
Согласно статье
137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе
до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного
рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать
условиям, установленным статьей 138 указанного Кодекса, то есть быть
направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно
полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь
взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно
привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку
встречный иск ответчика не отвечал указанным требованиям, так как юридически
значимым обстоятельством при разрешении спора в данном случае является наличие
у истцов права собственности на квартиру, а не их регистрация в ней, суд
правомерно отказал в его принятии, что не препятствует
реализации Пахаревым Н.А. права на обращение за судебной защитой путем
предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Н*** А***, апелляционное
представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
