У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-2322/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

с участием прокурора  Николаевой Н.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Кузнецовой Т*** Б*** к Коробову А*** П***, Агееву С*** Б*** об освобождении имущества от ареста (квартиры *** в          д. *** по ул. П*** г. Ульяновска) – отказать.

Встречный иск Агеева С.Б. удовлетворить.

Прекратить право собственности на квартиру *** в доме *** по ул. П***            г. Ульяновска за Кузнецовой Т*** Б***.

Признать право собственности на квартиру *** в доме *** по ул. П***               г. Ульяновска за Агеевым С*** Б***.

Выселить Кузнецову Т*** Б***, Кузнецова С*** А*** из квартиры *** д. *** по ул. П*** г. Ульяновска без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета из квартиры *** д. *** по ул. П*** г. Ульяновска Кузнецову Т*** Б*** и Кузнецова С*** А***.

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А., объяснения Кузнецовой Т.Б., Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с иском к Коробову А.П. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2011г. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** д. *** кв. ***. Данное решение было вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Коробова А.П. Приговором Заволжского районного суда от 30.09.2011г., вступившим в законную силу 16.11.2011г., Коробов А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. ***, ч. 4 ст. *** УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. При вынесении приговора исковые требования потерпевших Ломатовой Т.И., Агеева С.Б. судом разрешены не были, за ними было признано право на разрешение иска в гражданском судопроизводстве. Не была разрешена и судьба арестованного имущества - квартиры. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку спорную квартиру приобрела в 2009 году, не подозревая о преступном умысле Коробова А.П. Просила суд освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности квартиру №***, расположенную в доме №*** по ул. П*** г. Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Агеев С.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ломатова Т.И., Кузнецов С.А., судебный пристав-исполнитель              ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Грачева О.В., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Агеев С.Б. обратился в суд с встречным иском к Кузнецовой Т.Б.,                  Кузнецову С.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения суда за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру №*** в д.№*** по                ул. П*** в г.Ульяновске. Указанная квартира выбыла из его собственности помимо его воли в результате преступных действий Коробова А.П., установленных приговором суда.

Просил прекратить право собственности Кузнецовой Т.Б. на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру №*** в д. №*** по  ул. П*** в г.Ульяновске, выселить Кузнецову Т.Б. и Кузнецова С.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу по её иску прекратить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что она не проявила должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи. В жалобе указывает, что в силу действующего законодательства вопрос об отмене ареста на имущество, наложенный в рамках рассмотрения уголовного дела, осуществляется судом в порядке уголовного судопроизводства. С иском она обратилась в суд ошибочно. Также автор жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не проверив личность гражданина, представившегося Агеевым С.Б., допустив его к участию в деле, приняв к производству подписанное им встречное исковое заявление. Она заключала договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, вывод суда в той части, что она не проявила должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, не обоснован. По мнению автора жалобы, решение суда о выселении её  из спорной квартиры не соответствует нормам материального права, поскольку до применения последствий недействительности сделки вопрос о выселении не может быть решен.           

Прокурором Засвияжского района г.Ульяновска на решение суда подавалось апелляционное представление, которое до начала рассмотрения дела по существу было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  01.04.2009г. за Агеевым С.Б. было признано право собственности на кв.№*** в д.№*** по ул. П*** г. Ульяновска в порядке приватизации.

По договору купли-продажи от 04.07.2009г. данную квартиру приобрела Кузнецова Т.Б. Продавцом в данной сделке от имени Агеева С.Б. выступал по доверенности Селезнев М.В.

На основании заявления Агеева С.Б., который обратился в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Коробова А.П., обманным путем завладевшего его паспортом и квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** д.№***, кв.№***, было возбуждено уголовное дело.

В рамках производства по уголовному делу по обвинению Коробова А.П. постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2011г. был наложен арест на спорную квартиру.

Приговором Заволжского районного суда от 30.09.2011г., вступившим в законную силу 16.11.2011г., Коробов А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. ***, ч. 4 ст. *** УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Указанным приговором установлено, что Коробов А.П. путем злоупотребления доверием Агеева С.Б. похитил у него вышеуказанную квартиру, продал ее Кузнецовой Т.Б., а полученными от продажи квартиры Агеева С.Б. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

При вынесении приговора исковые требования потерпевших Ломатовой Т.И., Агеева С.Б. судом разрешены не были, за ними было признано право на разрешение иска в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302 ГК РФ.

В ходе судебного  разбирательства суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что спорная квартира выбыла из владения Агеева С.Б. помимо его воли, поскольку ему не было известно об отчуждении квартиры в результате мошеннических действий Коробова А.П.

Поскольку, сделка купли-продажи квартиры была основана на поддельных документах, то она является ничтожной сделкой, не влекущих юридических последствий.

 

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Агеева С.Б., суд первой инстанции учел все вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу, определил их в качестве юридически значимых, для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в иске Кузнецовой Т.Б., суд правильно в решении указал, что, она не лишена права на обращение в суд о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного ей ущерба.

Таким образом, постановленное решение не препятствует Кузнецовым в судебной защите своих прав в будущем.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, поскольку спорная квартира выбыла у собственника помимо его воли путем мошеннических действий со стороны Коробова, то в силу ст.ст. 301,302 ГК РФ подлежит истребованию у приобретателя, то есть у Кузнецовой Т.Б.

Вопреки утверждению Кузнецовой Т.Б. о том, что личность гражданина, представившегося Агеевым С.Б., не была установлена судом, опровергается материалами дела. В частности, протоколом судебного заседания, в котором указано, что личность Агеева С.Б. установлена на основании предъявленного им военного билета, заверенная судом копия которого приобщена к материалам дела.

Довод автора жалобы  о том, что решение о выселении не могло быть принято до разрешения вопроса о недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку,    независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с мнением ВС РФ, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Все остальные доводы Кузнецовой Т.Б., изложенные в апелляционной жалобе,  были  приведены ей в суде первой инстанции, и были признаны судом не состоятельными. Они были опровергнуты, в том числе, допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, чему судом дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.        

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Исковое заявление Кузнецовой Т.Б. было правомерно принято судом и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для прекращения производству по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи