УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело-33-2281/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая
2012 года, по которому постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(Государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском
районе Ульяновской области включить Расторгуеву В*** П*** в стаж для назначения
досрочной пенсии как педагогическому работнику период работы *** 1990 года по ***
2000 года в *** совхозе-техникуме и назначить ему такую пенсию с 2 апреля 2012
года.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Барыше и Барышском
районе Ульяновской области в пользу Расторгуева В*** П*** в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Расторгуева В.П. возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Расторгуев В.П.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе
Ульяновской области о досрочном
назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности. В обоснование иска указал, что в период ***1990 по ***2001
работал в должности «руководителя начальной военной подготовки» и «руководителя
основ безопасности жизнедеятельности» ***!%
совхоза-техникума. Данный период не включен пенсионным органом в его
специальный стаж, в связи с чем ему отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости. Просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в
связи с педагогической деятельностью с момента обращения к ответчику с
соответствующим заявлением, то есть с 02.04.2012.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что у суда не имелось правовых
оснований для включения периодов работы истца в качестве «руководителя
начальной военной подготовки» и «руководителя основ безопасности
жизнедеятельности» в специальный стаж, поскольку указанные должности не
предусмотрены ни одним из Списков профессий и должностей, работа в которых дает
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Устанавливая
тождественность работы истца должностям военного руководителя и
преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, суд нарушил
требования действующего законодательства, в соответствии с которым данными
полномочиями обладает только Министерство труда и социального развития
Российской Федерации.
В отзыве на
апелляционную жалобу Расторгуев В.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
УПФ РФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской
области без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше
и Барышском
районе Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Расторгуева В.П. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** совхоза-техникума. В специальный стаж истца пенсионный орган
засчитал 18 лет 11 мес. 11 дней.
Полагая отказ
незаконным, Расторгуев В.П. просил обязать ответчика включить указанный период
работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по
старости.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Расторгуева В.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с подп. 19 п. 1
ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001
№ 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам,
не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для
детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2
этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила
исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действующим в
настоящее время Списком
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от 29.10.2002 № 781
предусмотрены должности «преподавателя-организатора основ безопасности
жизнедеятельности (допризывной подготовки)»; «руководителя допризывной
подготовки молодежи»; «военного руководителя»
в техникумах всех наименований.
До 01 января 2002 г.
назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью осуществлялось по правилам ст. 80 Закона РСФСР от
20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая
деятельность которых в школах и других учреждениях для детей давала право на
пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 80 Закона РСФСР «О государственных
пенсиях в Российской Федерации» от 06.09.1991 № 463 предусматривалась должность
«военного руководителя (руководителя допризывной подготовки молодежи)» в профессионально-технических учебных
заведениях всех типов.
До 1991 года в учебных заведениях преподавался курс «начальной военной
(допризывной) подготовки (НВП)», который с 01.01.1991 был заменен курсом
«основы безопасности жизнедеятельности» (ОБЖ) (Письмо Минобразования РФ от
23.02.2000 № 336/11-13).
В связи с этим на основании пункта 5 постановления Совмина РСФСР от
14.05.1991 № 253 «О допризывной подготовке учащейся молодежи в государственных
общеобразовательных учебных заведениях в РСФСР» вместо должности «военного
руководителя» была введена должность «преподавателя курса «основы безопасности
жизнедеятельности».
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 03.10.2002 № 68
установлено тождество наименования должности «преподаватель - организатор основ
безопасности жизнедеятельности» наименованию должности «военный руководитель»,
предусмотренному Списком профессий и должностей работников народного
образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона
РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета
Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463.
Таким образом, преподавание курса «начальной
военной подготовки» в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях
осуществлялось «военными руководителями», «руководителями допризывной
подготовки молодежи», должность которых впоследствии заменена на должность
«преподавателя курса «основы безопасности жизнедеятельности», а затем «преподавателя-организатора
основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)».
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи в трудовой
книжке истца о работе в совхозе-техникуме в качестве «руководителя начальной
военной подготовки» и «руководителя основ безопасности жизнедеятельности» произведены
неверно, не в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.
Установив, что в спорные период Расторгуев
В.П. фактически выполнял те же функциональные обязанности, какие выполняет в
настоящее время, работая в должности «преподавателя-организатора основ
безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)» ОГБОУ
сельскохозяйственный техникум р.п. *** что подтверждено представленными истцом
и его работодателем документами, суд обоснованно включил указанный период в
специальный стаж Расторгуева В.П.
Поскольку с учетом
оспариваемого периода педагогический стаж истца на момент обращения к ответчику
составлял более 25 лет, суд правильно обязал пенсионный орган назначить
Расторгуеву В.П. трудовую пенсию по старости с %!02.04.2012.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка
на то, что тождество профессий при разрешении вопроса о праве гражданина на
пенсионное обеспечение по старости вправе устанавливать только Министерство
труда и социального развития Российской Федерации является несостоятельной.
В соответствии с
п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №
25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе решать вопрос о
тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности
тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств
каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики,
условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных
обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и
задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он
работал и т.п.).
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного
учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
