У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                       Дело № 33-2299/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Васильева С*** В*** – Григорьевой Е*** А***, Науменко О*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Чёткина В*** А*** удовлетворить.

Обязать Васильева С*** В*** вывезти металлический бокс № ***, установленный на дворовой территории жилых домов №№ *** по ул.Л.Т*** в г.Ульяновске, а также освободить хозяйственную постройку № *** в указанном дворе.

Взыскать с Васильева С*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Науменко О.А. – адвоката Гражевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Четкин В.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Т***, *** кв.***. На земельном участке, находящемся в пользовании собственников квартир, расположен спорный металлический гараж принадлежащий ответчику, тогда как ответчик не является сособственником земельного участка. Наличие гаража создает ему препятствия в пользовании участком. Кроме того, ответчик незаконно пользуется хозяйственной постройкой № ***, не освобождая ее после того, как продал квартиру и перестал быть сособственником общего имущества.

Просил обязать ответчика вывезти металлический бокс № ***, установленный на дворовой территории жилых домов №№ *** по ул.Л.Т*** в г.Ульяновске, освободить хозяйственную постройку № *** в указанном дворе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены ООО «ЖЭК»,  ГСК «Володарец», Науменко О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева С.В. – Григорьева Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Васильев С.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд не известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил их права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления необходимых доказательств по делу, подтверждающих отсутствие прав Васильева С.В. на спорные объекты. Суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания, подтверждающие, что владельцем гаражного бокса № *** и хозяйственной постройки № *** является Васильев С.В., поскольку они являются противоречивыми. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец имеет право на придомовую территорию дома № *** по ул. Т***. Указывает, что решение суда о сносе металлической постройки, находящейся в сквозном проезде между хозяйственными постройками во дворе дома № *** по ул. Т***, исполнено, о чем имеются соответствующие документы.

В апелляционной жалобе Науменко О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что по настоящему делу не был установлен надлежащий ответчик. Судом не принято во внимание, что ей принадлежит спорный гаражный бокс № *** и хозяйственная постройка № ***. Не согласна с выводом суда в той части, что указанное имущество является собственностью Васильева С.В. Показания председателя ГСК «Володарец» Мокшина А.И. относительно принадлежности гаража истцу являются не соответствующими действительности. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением её прав. Считает, что, поскольку она является собственником квартиры в доме № *** по ул. Л.Т***, то имеет право пользования придомовой территорией, на которой расположены спорный гаражный бокс и хозяйственная постройка, бокс является сборно-разборной конструкцией, каких-либо препятствий в пользовании придомовой территорией для истца и других жильцов не создает. Доказательств того, что спорный гаражный бокс создает препятствия истцу в пользовании придомовой территорией, истец не представил.

В возражениях на апелляционные жалобы Четкин В.А. считает решение суда законным, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ГСК «Володарец» Мокшин А.И. считает решение суда законным, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что в 1938-1940 г.г. заводом им. Володарского  были возведены многоквартирные жилые дома №№ *** на ул. Л*** Т*** в               г. Ульяновске. Указанные жилые дома имели общую придомовую территорию площадью  1,45 га – по проекту и 15 561 кв.м – по фактическому пользованию. На придомовом земельном участке располагались  сараи-дровняки, строительство которых было предусмотрено протоколом Совещания при директоре  завода им. Володарского по  рассмотрению технического проекта застройки квартала № *** в           г. Ульяновске от 27.08.1940 г.  Законность  постройки сараев  на спорном земельном участке подтверждена  заключением экспертизы по Генеральной  смете застройки жилого квартала № ***, производимой заводом им.Володарского, составленным ГСПИ № 7 к техническому проекту, разработанному на основе  проектного заданий, утвержденного Народным  Комиссаром Вооружения 16.06.1940 г.

В 1988 г. СПЧ-1  проведено пожарно-техническое обследование  территории  по ул.Л.Т***,***  и выдано предписание снести деревянные сараи или заменить на кирпичные.

Владельцы сараев с 1988 г. на основании указанного предписания частично заменили  принадлежащие им сараи на металлические и кирпичные.

Постановлением мэра города Ульяновска № 3249 от 24.10.1997 г.  Государственному производственному объединению «Ульяновский машиностроительный завод» передан в аренду на 5 лет земельный участок  площадью 14 473,0 кв.м по ул.Л.Т*** №№ *** под жилыми домами.  04.11.1997 г.  заключен соответствующий договор аренды № ***.

Впоследствии жилые дома *** по ул.Л.Т*** г. Ульяновска  переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества, земельный участок  изъят из владения ГПО «Ульяновский машиностроительный завод» и передан в постоянное пользование МУП ЖКХ  «Дирекция единого заказчика».

Постановлением  главы  администрации  Ленинского  района г. Ульяновска  № 285 от 21.04.1998 г.  в целях упорядочения санитарного состояния на территории занятой индивидуальными металлическими гаражами постановлено скомплектовать временно ГСК «Володарец» из числа граждан, установивших металлические гаражи. На ГСК «Володарец» указанным постановлением возложена обязанность  заключить договор на пользование земельным участком.

Документов на пользование земельным участком не имеется до настоящего времени.

Спорная металлическая конструкция, расположенная на вышеуказанном земельном участке,  без оформления на нее документов была продана Васильеву С.В.

Правильно применяя положения ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд в полной мере учёл все фактические обстоятельства дела,  и, установив, что               Васильев С.В. продал занимаемую им квартиру № *** по ул.Л*** Т***, *** в г.Ульяновске, пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования придомовой территорией.

Что касается хозяйственной постройки № ***, то суд верно отметил, что она не является самостоятельным объектом недвижимости, располагается во дворе многоквартирных жилых домов, то есть находятся в общей долевой собственности жильцов.

Поскольку порядок пользования постройками между жильцами сложился и неразрывно связан с правом на квартиры домовладельцев, а Васильев С.В. утратил свое право на пользование общим имуществом жильцов, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить от спорной металлической конструкции придомовую территорию.

Довод представителя Васильева С.В. – Григорьевой Е.А. о ненадлежащем извещении ее доверителя о месте и времени судебного разбирательства, отсутствия времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Григорьева Е.А., действуя на основании нотариальной доверенности от 11.04.2012 г., от имени Васильева С.В. реализовала предоставленные ему законом права. 13.04.2012 г. она ознакомилась с материалами дела, сняла с них фотокопии, лично участвовала в судебных заседаниях 19.04.21012 г., 17.05.2012 г. Васильев С.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 64).

В силу ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Поскольку отсутствовали основания, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, суд правомерно отказал представителю ответчика в повторном отложении судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы Григорьевой Е.А. являлись  предметом судебного разбирательства,  судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы             Григорьевой Е.А. не имеется.

Также судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Науменко О.А.

Фактически доводы указанной жалобы сводятся к переоценке доказательств по рассмотренному делу, вследствие чего, отмены правильного по сути решения не влекут.

Утверждение автора жалобы Науменко О.А. о том, что расположение металлического бокса №*** на придомовой территории прав истца не нарушает, опровергается материалами дела.

Как достоверно установил суд, Науменко В.В., бывший владелец спорной конструкции, до настоящего времени не исполнил решение суда от 19.03.2004 г., обязывающее его снести данную самовольно возведенную постройку, находящуюся в сквозном проезде между хозяйственными постройками во дворе дома №*** по ул.Л.Т*** г.Ульяновска. Однако Науменко В.В. лишь подвинул гараж, не убирая, так как посчитал, что суд обязал его лишь освободить проезд.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция – это та же самая конструкция, которую Васильев С.В. приобрел у Науменко В.В. без оформления на нее документов.

Из свидетельских показаний, надлежащая оценка которым дана судом, следует, что до настоящего времени владельцем объектов является ответчик, использует его для хранения своего имущества.

Металлический бокс № *** установлен во дворе без соответствующего разрешения, занимает место, не позволяет проживающим в домах гражданам пользоваться свободно придомовой территорией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает истца правомочным на предъявление указанного иска в суд, поскольку Чёткин В.А. является собственником одной из квартир в доме №*** по ул.Л.Т*** в г. Ульяновске, который по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вопреки мнению автора жалобы Науменко О.А. была извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Вся судебная корреспонденция направлялась ей заказными почтовыми отправлениями по месту ее регистрации: г. Ульяновск, ул.Л.Т***, д. ***, кв.***, но была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела иного адреса проживания, кроме места регистрации Науменко О.А., не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Науменко О.А. указала своим местом жительства г. Ульяновск, ул.Л.Т***, д. ***, кв.***.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя ГСК «Володарец» следует, что фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, были сделаны в день судебного заседания представителем ответчика в его присутствии и присутствии Науменко О.А., которой было известно о судебном разбирательстве.

Более того, извещение о слушании дела в апелляционной инстанции также было направлено Науменко О.А. по месту ее регистрации, что не препятствовало ей поручить представление своих интересов в судебной коллегии адвокату                   Гражевичу А.В.

В силу изложенного доводы Науменко О.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Васильева С*** В*** – Григорьевой Е*** А***, Науменко О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи