У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                                             Дело № 33-2300/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салиной Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Салиной Е*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А*** Ю*** в пользу Салиной Е*** А*** сумму задолженности по договору займа от 27.02.2009г. в размере     1 729 824 руб. 50 коп., госпошлину в размере 16 443 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиной Е*** А*** к Захарову А*** Ю***, Сазоновой А*** М*** о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы с истицы Салиной Е*** А*** в размере 4 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А., объяснения представителя ответчика Сазоновой А.М. – Федосеева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салина Е.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2009г. Захаров А.Ю. взял у неё в долг по договору займа денежные средства в сумме 7 500 евро на срок 2 календарные недели с выплатой 2,5% в неделю, а именно, 187,5 евро еженедельно.

Договором предусмотрено, что в случае не возврата долга в установленный срок, заемщик обязан уплатить дополнительные проценты в размере 0,4% от суммы займа, за каждый день просрочки. В счет обеспечения обязательства 27.02.2009г. стороны заключили договор залога транспортного средства марки Мерседес benz S350, принадлежащего Захарову А.Ю. До настоящего времени ответчик не вернул ей долг и проценты, причитающиеся по договору.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от                27.02.2009 г. в размере 46 867 евро 50 центов, а именно, сумму основного долга 7 500 евро, проценты с 27.02.2009г. по 27.04.2012г. – 30 937 евро 50 центов, дополнительные проценты, сниженные в одностороннем порядке до 0,1 % за каждый день просрочки, с 14.03.2009г. по 27.04.2012г. – 8 430 евро; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес benz S350, 2003 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сазонова А.М., в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салина Е.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит его в этой части отменить, удовлетворить ее требования к Захарову А.Ю., Сазоновой А.М., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес benz S350, взыскать с Захарова А.Ю. в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ответчик в нарушение условий договора залога, не поставил в известность заинтересованные стороны об уже имеющимся залоге на автомобиль. Суд мотивировал отказ в обращении взыскания на заложенное имущество тем, что спорный автомобиль был продан при исполнении решения суда от 28.02.2011г., в связи с чем, ранее установленный в её пользу залог на спорный автомобиль прекратился. Автор жалобы, не соглашаясь с данным выводом суда, указывает, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска по заявлению АКБ «РОСБАНК» об отмене обеспечения иска с оспариваемого автомобиля был снят арест. Из указанного определения следует, что автомобиль был реализован во внесудебном порядке, а именно, по договору               купли-продажи от 28.09.2011г. Считает неправомерной ссылку суда на                             п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку в данном случае реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не происходила.         

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, правильно применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, глав 23, 42 ГК РФ, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных                 Салиной Е.А. исковых требованиях о взыскании задолженности, а также о том, что заявленные исковые требования  об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009г. между Салиной Е.А. и               Захаровым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 7 500 евро на срок две календарные недели (возврат не позднее 13.03.2009г.) с обязательством выплачивать  за пользование  займом  2,5% в неделю, что составляет 187,5 евро еженедельно. 

В обеспечение вышеуказанного обязательства между указанными гражданами 27.02.2009г. был заключен договор залога принадлежащего Захарову А.Ю. транспортного средства марки Мерседес benz S350, 2003г. выпуска, цвет черный,  VIN  ***, двигатель №***.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Захаров А.Ю. взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Салиной Е.А. требования и возложил на ответчика обязанность уплатить задолженность по договору займа и предусмотренные его условиями проценты, а также частично удовлетворил требования о взыскании процентов за просрочку платежей по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правильно применяя указанные нормы закона,  установив, что  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2011г. по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Захарову А.Ю. и другим  было обращено взыскание на автомобиль марки MERSEDES-BENZ S350, 2003 года выпуска, VIN ***, двигатель №*** кузов №***, цвет кузова черный путем продажи с публичных торгов, суд обоснованно отказал Салиной Е.А. в исковых требованиях об обращении взыскания на указанный автомобиль.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорный автомобиль был продан при исполнении вышеуказанного решения суда, соответственно, ранее установленный залог на данный автомобиль в пользу                 Салиной Е.А. прекратился, в связи с чем, она не вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Тот факт, что Захаров А.Ю. не поставил в известность заинтересованных лиц об имеющемся залоге на автомобиль, на правильность выводов суда не влияет.

Право требовать исполнения Захаровым А.Ю. имеющегося перед                                        Салиной А.Ю. обязательства возник у последней с 14.03.2009 г. Однако автор жалобы свои права кредитора и залогодержателя не реализовала до 11.03.2012 г., несмотря на отсутствие препятствий к этому.

В силу изложенного доводы Салиной Е.А., приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиной Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи