У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2349/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2012 года, по которому, с учетом
определения Ленинского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 06
июля 2012 года,
постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» - удовлетворить частично.
Признать недействительным
п. 4.13 кредитного договора от 26.10.2009 года за №***, заключенного между
Крюковой Н*** Г*** и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части
направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по
договору, в первую очередь на возмещение судебных расходов по взысканию
задолженности, на уплату неустойки.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крюковой Н*** Г*** компенсацию
морального вреда 1 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 200 руб.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме
750 руб., 50% которого зачислить на счет
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей».
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»
Тарасова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Крюковой Н.Г. – Крылова Е.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»
обратилась в суд с иском в интересах Крюковой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о
признании недействительными условий кредитного договора, взыскании
единовременного платежа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 26.10.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и Крюковой Н.Г.
был заключен кредитный договор, по условиям которого Крюкова Н.Г. обязалась
оплатить банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 4
800 руб. Данное условие кредитного договора считает незаконным, противоречащим
нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, пунктом 4.13 кредитного договора определен
порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности и в
первоочередном порядке денежные средства направляются на возмещение судебных и
иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, а затем на
уплату просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов,
погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение задолженности по
кредиту. Данный порядок, установленный п. 4.13 кредитного договора также
противоречит требованиям закона и нарушает права истца.
Истец просил в
данной части п. 4.13 кредитного договора признать незаконным, взыскать с
ответчика в пользу истца единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета
в сумме 4 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в
доход местного бюджета, из которого 50% зачислить на счет Общественной
организации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Сбербанк России», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. В жалобе указывает, что вывод суда о нарушении прав истца
противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств нарушения оспариваемым пунктом договора прав истца, суду не
представлено. Считает, что очередность погашения неустойки по кредитному
договору производилась в последнюю очередь, в соответствии с действующим
законодательством. Судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.
По мнению автора жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению,
так как исковые требования истца необходимо было рассматривать по общим нормам
гражданского законодательства, а не в соответствии с законом о защите прав
потребителей.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 26.10.2009 года между Крюковой Н.Г. и
ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 000 руб. на срок по 26.10.2014 года под 19% годовых.
Пунктом 3.1
кредитного договора предусмотрено, что Крюкова
Н.Г. за обслуживание ссудного
счета уплачивает банку единовременный платеж в размере 4 800 руб. Данное условие было
соблюдено Крюковой Н.Г.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в
соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора и могут
заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении
кредитного договора истец приняла на себя обязательства, в частности по оплате
единовременного платежа за обслуживания ссудного счета.
Согласно п.3 ст. 453
ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
Правильно применив положения ст.319 ГК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что п.4.13. оспариваемого договора, регламентирующий порядок списания денежных средств в счет погашения
задолженности, противоречит требованиям закона и нарушает права истицы.
Согласно оспариваемому пункту договора суммы, поступающие в счет
погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются,
вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в
первоочередном порядке на возмещение
судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, а затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов,
погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение задолженности по
кредиту.
Данный порядок, установленный п. 4.13 кредитного договора, подлежал
приведению в соответствие с требованиями ГК РФ, что и было сделано судом путем
признания его недействительным в указанной части.
Изменение ОАО
«Сбербанк России» в одностороннем порядке очередности списания задолженности,
без уведомления об этом заемщика, на правильность выводов суда не влияет, в
связи с чем, судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы
несостоятельным.
Что касается довода
апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, то
судебная коллегия находит его основанным на неверном толковании норм права.
Как указал Пленум
Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
При этом под
финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в
связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их
эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских
счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских
карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, к
отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания
потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42
"Заем и кредит", главы 44
"Банковский вклад", главы 45
"Банковский счет" ГК РФ, Федерального закона
от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ
"О национальной платежной системе", Федерального закона
от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и др.
Данная позиция
Верховного Суда РФ соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13.09.2011г. № 146 по обзору
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам
административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав
потребителей при заключении кредитных договоров.
Все остальные доводы представителя ОАО
«Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, были
приведены им в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка,
они были признаны судом не состоятельными.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
