У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                                        Дело № 33-2319/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дмитриевой А*** А*** к Майорову В*** В***, Майорову В*** В*** о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** В***, дом №*** кв. №*** в собственность Дмитриевой А*** А*** с выплатой компенсации Майорову В*** В***, Майорову В*** В*** стоимости их долей в указанной квартире по 105 000 руб. каждому – полностью отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Дмитриевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОГА УСО «Психоневрологический интернат в п. Л***» Мелентьевой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Майорову В.В., Майорову В.В. о передаче квартиры в собственность с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит 5/6 долей двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв. метров, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** Венец, дом №***, кв. №***. Собственником 1/6 доли указанной квартиры являлась умершая М*** Л*** И***, наследниками которой по закону являются ее сыновья - Майоровы В*** В*** и В*** В***. Свои права ответчики в предусмотренном законом порядке не зарегистрировали, но фактически вступили в наследство. Ответчики, являясь ей (истице) чужими людьми, отказываются обсуждать с ней варианты дальнейшей судьбы квартиры. При этом они никогда не проживали и не проживают в указанной квартире, вещей своих в ней не имеют, расходов по ее содержанию не несут. Доля ответчиков не может быть реально выделена, так как не соответствует площади ни одной из комнат, при этом ни одна из жилых комнат квартиры не является изолированной. Считает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры. Оценочная рыночная стоимость доли ответчиков в квартире составляет 210 000 руб.

Истица просила передать квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** В***, дом №*** кв. №***, в ее собственность с выплатой компенсации ответчикам стоимости их долей в указанной квартире по 105 000 руб. каждому.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Дмитриева А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что у ответчика Майорова В*** В*** имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д***, кв. ***, в которой проживает его семья. Считает неверным вывод суда в той части, что второй ответчик Майоров В*** Витальевич лишен права на жилье, поскольку имел намерение отказаться от своей доли в пользу брата при условии, что он за свою долю получит эквивалентный объем имущественной собственности в размере 105 000 руб. Указывает, что реально использовать оспариваемое жилое помещение невозможно, поскольку оно находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта. Суд, отказав в удовлетворении её требований, нарушил тем самым её права.        

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию ответчик Майоров В*** В*** не сообщил. Майоров В*** В*** находится на полном государственном обеспечении ОГА УСО «Психоневрологический интернат в п. Л***».

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены постановленного районным судом решения в апелляционном порядке по доводам жалобы истицы и изученному делу, не установлено.

Как следует из материалов дела, Дмитриевой А.А. (истице) принадлежит на праве собственности в порядке наследования с 19.12.2008 г. 5/6 долей двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** В***, дом №***, кв. №***.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на оставшуюся 1/6 долю указанной квартиры зарегистрировано за М*** Л*** И***, *** г.р.

Как следует из свидетельства о смерти *** № *** от 18.10.2004 г., М*** Л*** И***, *** г.р., умерла *** года.

Из материалов наследственного дела, представленного в районный суд, следует, что наследником указанной выше 1/6 доли квартиры с момента подачи в 2005 году заявления о принятии наследства, на что указано в ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, фактически является сын умершей - Майоров В*** В***.

Данное право за указанным наследником не зарегистрировано.

Второй сын наследодателя М*** Л.И. - Майоров В*** В*** право на наследство не оформил, наследство не принимал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.10.2008 г. Майоров В*** В*** вследствие наличия у него психического заболевания признан недееспособным и в настоящее время находится в Областном государственном автономном учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Л***», исполняющем в силу закона и устава функции опекуна и законного представителя недееспособного.  

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности Майорова В*** В*** на принадлежащую ему долю в спорной квартире не имеется.

С выделом принадлежащей ему доли из общего имущества (спорной квартиры) законный представитель данного ответчика - ОГА УСО «Психоневрологический интернат в п. Л***» не согласен.

Доля Майорова В*** В***, составляющая 1/6 часть квартиры, не может быть признана незначительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, истцом представлено не было.

Довод жалобы о том, что Майоров В*** В*** владеет на праве собственности другим жилым помещением, где постоянно проживает семья недееспособного наследника, не является основанием для прекращения его права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Ссылка истца на намерение отремонтировать спорную квартиру, а затем за счет ее продажи улучшить свои жилищные условия, не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенное в апелляционной жалобе толкование вышеприведенных норм закона, предусматривающих основания и регламентирующих порядок прекращения права собственности, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи