УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-2274/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова А*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года, по
которому постановлено:
В иске Быкову А*** Е***
к администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым
помещением в квартире № *** в доме № *** по ул.Е*** г.Ульяновска и заключении
договора социального найма в отношении той же квартиры отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Быкова А.Е., его представителя Павловой
Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.
Ульяновска и КУГИЗ Крончевой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а также третьего лица Виктурова А.Н., считающего решение
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быков А.Е. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением - квартирой № ***
в доме №*** по ул.Е*** г.Ульяновска и заключении договора социального найма в
отношении этой же квартиры.
В обоснование
заявленных требований указал, что он (истец) постоянно проживал на указанной
выше жилплощади совместно с нанимателем этого жилья В*** Н.А., который являлся
отчимом его матери Нафеевой Ю.А. Полагает, что несмотря на то, что он зарегистрирован
в другой квартире (№ *** в доме № *** по ул.П*** в Ульяновске), принадлежащей
матери, фактически он являлся членом семьи В*** Н.А., как следствие, приобрел
право проживания на его жилплощади.
***г. В*** Н.А.
скончался.
После смерти деда
его сын Виктуров А.Н. в квартире сменил замки, попасть в эту квартиру не может,
в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истец Быков А.Е. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автор указал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка
подтвержденному свидетелями намерению нанимателя спорного жилья В*** Н.А. при
жизни зарегистрировать его (истца) в своей квартире. Также суд не учел, что до
2007г. он находился на иждивении у бабушки, а затем и у деда, проживал с ними
одной семьей. В медицинских карточках и в воинском учетом деле значились записи
о его фактическом проживании у деда по ул. Е***.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Быков А.Е. с 24.09.2008г. значится
проживающим и зарегистрированным в жилом помещении в квартире № *** в доме №***
по ул.П*** г.Ульяновска, которая принадлежит его матери Нафеевой Ю.А. на праве
собственности. Данная квартира была изначально приобретена по договору
купли-продажи от 27.11.1997г. в совместную собственность В*** Л.H. (бабушки истца) и
Нафеевой Ю.А.
Бабушка истца В*** Л.H. состояла в браке с В***
Н.А. Данные лица являлись нанимателями муниципальной квартиры № *** в доме № ***
по ул.Е*** г.Ульяновска, представляющей объект спора по настоящему делу.
В*** Л.H. умерла в ***г., а ее
супруг В*** Н.А. умер ***г.
Кроме В*** Н.А.,
согласно имеющимся в деле документам, проживающих на спорной жилплощади лиц не
установлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истец Быков А.Е. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма
жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в
письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время
вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В действительности, как установлено по делу, истец
Быков А.Е. до 1998 года проживал со своей матерью Нафеевой Ю.А. на спорной
жилплощади – в квартире № *** в доме № *** по ул.Е*** г.Ульяновска. На данной
жилплощади также проживали В*** Л.H. (бабушка истца) с супругом В*** Н.А.
(нанимателем данного жилья).
С указанного времени, с 1998 года, с момента снятия
с регистрационного учета, Быков А.Е. утратил
право на спорную жилплощадь.
В 2008 году истец
вместе со своей матерью переехал на постоянное место жительство в квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, дом ***, кв. ***. Данная
жилплощадь принадлежит на праве собственности матери истца Нафеевой Ю.А.
Как следует из
представленных в суд документов, в том числе письменного заявления самого истца
и его матери, как законного представителя несовершеннолетнего, постоянное место
жительства Быкова А.Е. с 2008г. было определено по указанному выше адресу по
улице П***.
Материалами дела был подтвержден довод представителя
администрации города Ульяновска в той части, что истец Быков А.Е. добровольно
выехал со спорной жилплощади на другое постоянное место жительства в квартиру
своей матери.
Будучи совершеннолетним, он не ставил вопрос о его
регистрации в спорной квартире, не претендовал на это жилье. Напротив,
полностью отдавая отчет своим действиям, истец проходил воинский учет в
военкомате, в период с 2008 года проходил обучение в учебных заведениях, и в
соответствующих документах, направленных в данные учреждения, указывал свое
постоянное место жительства с матерью по ул. П***.
Как следует из представленной в судебную коллегию
копии заявления о принятии в училище ОГОУ НПО №6 Быков А.Е. в качестве члена
своей семьи указывал свою маму, а не нанимателя спорного жилья В*** Н.А., в
качестве места постоянного проживания им также указывалась квартира матери по
ул. П***.
Довод о том, что в
воинском учетом деле призывника Быкова А.Е. значились записи о его фактическом
проживании на спорной жилплощади у деда по ул. Е*** не нашел своего подтверждения.
Данный довод не был
заявлен в районном суде.
Между тем, как следует из представленного в судебную
коллегию сообщения начальника отдела военного комиссариата Ульяновской области
по Засвияжскому район,у призывник Быков А.Е. признан негодным к военной службе,
повестки данному лицу направлялись по указанному в личном деле призывника
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.
При разрешении спора суд первой инстанции
обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями статьи 69 ЖК РФ, согласно
которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если
они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее
хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК
РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить
вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его
семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого
помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к
родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов
семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в
качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего
договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в
данном договоре нового члена семьи нанимателя.
С учетом требований названных норм права, а также
при наличии у истца другой жилплощади, на которой он значится
зарегистрированным, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что у
данного лица не возникло прав на спорное муниципальное жилье, в которое он не
был вселен в установленном законом порядке.
Указанные выводы
основаны на показаниях третьего лица Виктурова А.Н., данных им в районном суде,
из которых следует, что его отец - наниматель спорного жилья В*** Н.А. никогда
не признавал истца в качестве члена своей семьи, не намеревался его прописывать
на своей жилплощади. В последние годы своей жизни В*** Н.А. проживал с
сожительницей, допускал чрезмерное употребление спиртных напитков (допускал гулянки
и пьянки), судьба квартиры ему была безынтересна. В действительности истец
постоянно проживал в квартире своей матери по ул. П***.
В суде апелляционной
инстанции Виктуров А.Н., по существу изменил свои показания, признав требования
истца обоснованными. При этом изменение показаний в судебной коллегии данный
участник судебного разбирательства не обосновал.
Судебная коллегия
признает неубедительным довод Виктурова А.Н. в той части, что изменить свою позицию
его попросила бабушка.
Следует отметить,
что показания третьего лица Виктурова А.Н., данных им в районном суде,
полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Так, согласно акту
проверки фактического проживания граждан от 22.05.2012г., представленного в суд
первой инстанции ответчиком, следует, что со слов соседей в квартире №*** в
доме №*** по ул.П*** в г.Ульяновске проживает истец вместе со своей матерью.
Истец изложенные в
акте обстоятельства не оспорил.
Кроме того, как
следует из материалов доследственной проверки следственного отдела по
Засвияжскому району г.Ульяновска по факту смерти В*** Н.А., умершего ***г. в
квартире № *** в доме № *** по ул.Е*** г.Ульяновска, Нафеева Ю.А., опрошенная
сотрудниками полиции, поясняла о своем проживании вместе с сыном (истцом по
делу) по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, ***. При этом Нафеева Ю.А. не
указывала, что ее *** сын постоянно проживал на спорной жилплощади с
нанимателем В*** Н.А. при его жизни и находился у него на иждивении.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания истца членом семьи В*** Н.А.
Указанные выше выводы
суда полностью соотносятся с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса РФ», которым приведены основания для признания
лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Представленные в суд второй инстанции справки из
лечебных учреждений и из опорного пункта № 3 на правильность выводов суда не влияют.
Данные новые документы не свидетельствуют о проживании истца с нанимателем
спорного жилья В*** Н.А. одной семьей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Быкова А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
