УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                      Дело № 33-2296/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А., 

при секретаре Павлове Н.Е.,                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИН-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Фёдорова К*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Фёдорова К*** В*** с Общества с ограниченной ответственностью «ИН-Сервис» в возмещение материального ущерба 123 079 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса 600 руб., по оплате госпошлины 3 661 руб. 58 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «ИН-Сервис» Бородиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Мулина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фёдоров К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2012 года около 13 часов 30 минут работники ответчика при исполнении трудовых обязанностей по установке в одной из квартир жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске бытового кондиционера, вследствие своей грубой неосторожности и небрежности, не убедившись в полной безопасности выполняемых работ, причинили вред его имуществу – автомобилю VOLVO XC 60. Повреждения в виде сколов стекол, нарушения ЛКП и кузова автомашины были причинены в тот момент, когда автомобиль был припаркован в отведенном для стоянки месте, а работники ответчика высверливали отверстие в стене. В результате данных действий ответчиков произошла осыпь осколков бетона и кирпича на автомашину.

Находит виновным в происшествии ответчика. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, претензию оставил без ответа. 

Истец просил взыскать с ответчика 123 079 руб. 10 коп. в счет компенсации причиненного ему ущерба, а также судебные расходы и издержки.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИН-Сервис» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, судом не было дано должной правовой оценки представленным истцом в суд недостоверным доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия, содержащему неверное указание на время его составления и многочисленные неоговоренные исправления. Не было учтено, что фотофиксации места происшествия и поврежденного автомобиля истца не было проведено, также не была составлена схема осмотра места происшествия. Суд в основу своих выводов положил недостоверные пояснения супруги истца, пояснившей, что 08 февраля 2012г. после того как ее супруг после12 часов поставил у дома на стоянку свою автомашину она услышала, что сверху падают камни. Показания второго свидетеля С*** непоследовательны и входят в противоречия с показания супруги истца. Напротив, суд безосновательно отверг показания работников ООО «ИН-Сервис», проводивших установку кондиционера в доме, из которых следует, что все работы по сверлению стены дома были проведены в период с 10.00 до 12.00 часов. Как следствие, в указанное истцом время не могли быть причинены повреждения его автомашине от действий ответчика. Считает, что по делу не был подтвержден факт причинения повреждений автомашине истца в результате падения на нее камней, эксплуатационный характер выявленных на автомобиле истца повреждений не был проверен. По делу не доказано наличие вины в действиях работников ООО «ИН-Сервис», как и наличие причинно-следственной связи обнаруженных на автомашине истца царапин и повреждений с установкой ответчиком кондиционера.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Фёдорову К.В. (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль VOLVO XC60, регистрационный знак ***, 20*** года выпуска.

Также по делу установлено, что 08 февраля 2012 года данному автомобилю были причинены следующие повреждения: капот - деформирован с нарушением ЛКП в передней левой четверти, крыло переднее левое - нарушение ЛКП в средней части, стекло ветрового окна - трещина в левой нижней части, стойка ветрового окна левая - нарушения ЛКП, боковина левая задняя часть (крыло) - нарушение ЛКП, фонарь дополнительного стоп-сигнала - задиры в средней части, дверь передняя правая - нарушение ЛКП, панель крыши - нарушение ЛКП в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 449 руб. 10 коп., величина УТС в размере - 33 060 руб.

По утверждению истца причиной повреждения его автомашины явились  проводимые работниками ответчика работы по сверлению стены балкона на 7-ом этаже дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, в результате чего произошла осыпь кусков кирпича и бетона на его автомобиль.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца VOLVO XC60 был поврежден в результате действий ответчика.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судом установлено, что 08 февраля 2012 года работники ООО «ИН-Сервис» в соответствии с условиями  договора № 8/12 от 06.08.2012г. выполняли в квартире №*** дома №*** по ул. К*** в г. Ульяновске монтажные и пуско-наладочные работы климатического оборудования (кондиционера). Работы выполнялись, в том числе, и по устройству отверстия в кирпичной стене балкона.

Непосредственно под балконом указанной квартиры располагались парковочные места автотранспорта.

Данные обстоятельства, подтвержденные схемой размещения оборудования, фотографиями дома, не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства в районном суде и в судебной коллегии.

Как следует из акта осмотра автомобиля № *** от 16.02.2012г., произведенному экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза», на автомобиле истца выявлены многочисленные повреждения, образование которых характерно при осыпи на данное транспортное средство кирпича и бетона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ф*** О.Н. (супруги истца) и С*** А.П. подтвержден довод иска в той части, что перед производством работ по установке кондиционера (сверлению стены) работниками ООО «ИН-Сервис» не было выставлено ограждение под балконами данного дома, где были припаркованы транспортные средства. Падение осыпи кирпича и бетона, образовавшейся в результате высверливания перфоратором отверстия в балконе вышеназванной квартиры, имело место на расположенные под балконом парковочные места, в том числе на место стоянки автомобиля истца.

Также было установлено, что непосредственно после повреждения автомобиля супруга истца Ф*** О.Н. отогнала автомобиль на безопасное расстояние от места происшествия, поднялась в квартиру, где производились ответчиком работы, высказала претензии по факту повреждению автомашины и вызвала представителя ООО «ИН-Сервис».

Следует отметить, что показания супруги истца, а также незаинтересованного в исходе дела свидетеля С*** А.П., не доверять которому нет оснований, объективно подтверждены работниками ООО «ИН-Сервис» - Беловым С.В., Линеенко С.А., пояснившими суду, что непосредственно после  высверливания отверстия в балконе в квартиру зашла женщина (Фёдорова О.Н.), и высказала претензии в части повреждения ее автомашины осыпью кирпича.

Указанные обстоятельства дают основания признать несостоятельным довод представителя ООО «ИН-Сервис», отраженный лишь в апелляционной жалобе, в той части, что претензии по факту повреждения автомашины истца были предъявлены по прошествии значительного периода времени после высверливания отверстия в стене.

Допрошенный по делу свидетель К*** А.В. также по существу подтвердил позицию истца о повреждении его автомашины в результате падения на нее осыпи кирпича. Указанный свидетель, прибывший незамедлительно на место происшествия в качестве представителя ООО «ИН-Сервис» признал в суде, что видел на автомашине истца вмятины и другие повреждения, а также кирпичный налет.

С учетом изложенного, данных проведенного по делу осмотра автомашины VOLVO XC60, заключения ООО «Симбирск-экспертиза» № ***, а также с учетом выявленных на месте парковки автомашины истца осколков кирпича, что было отражено в представленных в суд фотографиях, судебная коллегия находит несостоятельным довод автора жалобы в той части, что установленные на указанной автомашине повреждения не относятся к рассматриваемым событиям.

Наличие причинно-следственной связи между производством работ работниками ООО «ИН-Сервис» по проведению коммуникаций на балконе 7-го этажа квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске и обнаруженными на автомашине истца многочисленными повреждениями очевидно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств обратного, также данным лицом не были заявлены ходатайства о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы на предмет проверки нового довода о причинении повреждений автомашине истца при иных обстоятельствах в процессе ее эксплуатации.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Имеющееся в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 13) исправление времени окончания осмотра на правильность выводов суда не влияет.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Выводы суда полностью отвечают требованиям приведенных в решении норм права – ст. ст.1064,1068, 1082 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок возмещения вреда, причиненного в результате действий работников юридического лица.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИН-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи