УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                           Дело № 33-2298/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               31 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,  

при секретаре Павлове Н.Е.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отчина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Отчина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать полностью.

Взыскать с Отчина С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Отчина С.В. – Маенковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Отчин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2011 г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля VOLKSWAGEN Passat, которым управлял по доверенности Отчин А.С., и автомобиля ВАЗ 111830, под управлением Трубкина П.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Трубкина П.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat с учетом его износа составляет 151 395 руб. 91 коп., за проведение экспертизы и подготовку заключения уплачено 2 500 руб.

По утверждению истца, данная страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение лишь в части, в размере 49 500 руб. В остальной части ответчик отказал производить выплату, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика в счет невозмещенной части восстановительного ремонта 68 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Определением районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - Трубкин П.И. и Отчин А.С.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Отчин С.В. просит отменить данное решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы. При этом не было учтено, что автомобиль истца по объективным причинам не был предоставлен на осмотр экспертам, в связи с чем экспертиза была проведена по фотоматериалам. При предоставлении автомобиля на осмотр выводы экспертов могли быть иными.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30 октября 2011 г. в 23 час. 10 мин. в г. Ульяновске на ул. Е***, у дома № *** произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 111830, рег.знак ***, принадлежащего Трубкину П.И., под его управлением, и транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, рег.знак ***, принадлежащего истцу Отчину С.В., под управлением Отчина А.С.

Виновным в данном ДТП (нарушение п.п. *** ПДД, ст.***.ч.2 КоАП РФ) является водитель Трубкин П.И.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также по делу установлено, что риск гражданской  ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 111830 Трубкина П.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ответчик по делу) по страховому полису серии *** № ***.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения от 21.12.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 49 074,20 рублей.

Истец находит произведенный расчет страхового возмещения явно заниженным, произведенным без учета представленного по делу заключения Центра оценки и экспертизы ООО «Сити Эксперт».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил действительный характер повреждений автомашины истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 30 октября 2011 г.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда в указанной части не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы истца  о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы (заключение № *** от 24 апреля 2012г.) повреждения на автомобиле истца VOLKSWAGEN Passat не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2011 г., описанным в материалах гражданского дела и административном материале. Все повреждения получены автомобилем VOLKSWAGEN Passat при неустановленных обстоятельствах.

Экспертами также не установлена причинно-следственная связь между столкновением автомобиля VOLKSWAGEN Passat с автомобилем ВАЗ 111830 и последующим наездом на бордюр. Исключена возможность образования выявленных на автомобиле истца повреждений в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями автомашины VOLKSWAGEN Passat, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Быстрова А.В., пояснившего, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, как следствие, исследование было произведено по имеющимся в деле фотоснимкам.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение экспертизы), истцом  суду предоставлено не было.

Участвующий 28 апреля 2012 года в суде первой инстанции представитель истца Филиппов Н.В. и третье лицо Отчин А.С. (л.д. 108-109) пояснения эксперта не опровергли, ими не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность непредставления автомобиля на осмотр, а также от указанных лиц не поступали ходатайства и дополнения по исследованию вышеназванной экспертизы.

В апелляционной жалобе, а также в суде второй инстанции представителем истца не приведены мотивы уважительности причин непредставления на исследование экспертов автомашины VOLKSWAGEN Passat, не представлены допустимые доказательства в данной части.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение суда полностью отвечает требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ  и ст.ст. 1, 4, 6  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих порядок и основания возмещения вреда и выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отчина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи