УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2338/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Смышляевой О.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации
защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в
интересах Прядко В*** Л***, Осиповой Л*** И***, Ульянкиной В*** Д***,
Сонинского В*** П***, Никоноровой С*** В***, удовлетворить частично.
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска провести за счет средств муниципального образования
капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего
водоснабжения, водоотведения (канализации) путем замены труб и запорной
арматуры в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***.
Возложить
обязанность на открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского
района» произвести замену электропроводки в подвальном помещении, побелку стен
и очистку от мусора и канализационных стоков в подвальном помещении жилого
дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. М***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» компенсацию морального вреда в пользу Прядко В*** Л***,
Осиповой Л*** И***, Ульянкиной В*** Д***, Сонинского В*** П***, Никоноровой С***
В*** в размере 1500 руб. каждому.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., штраф в размере 1875
руб., а всего – 2075 (две тысячи
семьдесят пять) руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Ульяновской городской общественной организации
защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 1875 руб.,
расходы на представителя в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 62,70
руб., всего – 3937 (три тысячи девятьсот
тридцать семь) руб. 70 коп.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы на
представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УГОО ЗПП «Общественный
контроль» Тришина В.А., Прядко В.Л., Осиповой Л.И., возражавших относительно
доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Прядко
В.Л., Осиповой Л.И., Ульянкиной В.Д., Сонинского В.П., Никоноровой С.В. к
администрации города Ульяновска о возложении обязанности по проведению
капитального ремонта, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Ленинского района» о защите прав потребителей.
Исковые требования
мотивированы тем, что Прядко В.Л., Осипова Л.И., Ульянкина В.Д., Сонинский
В.П., Никонорова С.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном
жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул.
М*** находящегося в управлении ОАО «ДК Ленинского района». Квартиры перешли в
собственность на основании договоров о приватизации квартир. До перехода права
собственности капитальный ремонт дома не проводился. Требуется капитальный
ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения,
водоотведения (канализации) путем замены труб и запорной арматуры в подвальном
помещении жилого дома, что подтверждается актом обследования Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области.
Общее имущество
собственников в данном подъезде содержится управляющей компанией ненадлежащим
образом. Согласно акту обследования Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области в подвальном помещении отсутствует освещение, имеется мусор
возле элеваторного узла, подтопление части подвального помещения
канализационными стоками.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела и ссылаясь на ст.ст. 13, 14, 45, 46 Закона
РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст.ст. 161, 162
Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, УГОО ЗПП «Общественный контроль» в
интересах указанных граждан просило возложить обязанность на администрацию
города Ульяновска провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт систем центрального
отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации)
путем замены труб и запорной арматуры в подвальном помещении жилого дома; возложить обязанность на ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести замену электропроводки в
подвальном помещении, побелку стен и очистку от мусора и канализационных стоков
в подвальном помещении жилого дома; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района» компенсацию
морального вреда в пользу Прядко В.Л., Осиповой Л.И., Ульянкиной В.Д.
Сонинского В.П., Никоноровой С.В. в размере 5000 руб. каждому.
Также заявлено о взыскании
с ответчика ОАО «ДК Ленинского района»
штрафа в доход муниципального бюджета, 50% которого подлежит выплате в пользу
УГОО ЗПП «Общественный контроль», расходов на оплату услуг представителя в
сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб. 70 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет жилищно-коммунального хозяйства и
экологии мэрии г. Ульяновска, Государственную жилищную инспекцию Ульяновской
области и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда в части
возложения на нее обязанности по проведению капитального ремонта и просит его в
данной части отменить. При этом указывает, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному
ремонту, в полномочия администрации города не входит. В договорных отношениях с
истцами она не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства,
составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального
образования не поступают.
Жилые помещения, в
которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в силу ч. 3
ст. 30 ЖК РФ они должны нести бремя содержания данных жилых помещений и общего
имущества дома, в том числе, нести обязанность по проведению капитального
ремонта.
Статья 165 ЖК РФ
предоставляет органу местного самоуправления право (но не обязанность) по
предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В законе отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению такого
ремонта на исполнительно-распорядительный орган города, каковым является
администрация. Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая
организация – ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района»,
которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до проведения в нем
капитального ремонта. Разрушение дома и его нуждаемость в капитальном ремонте
свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей
организацией.
В возражениях на
апелляционную жалобу УГОО ЗПП «Общественный контроль», Прядко В.Л., Осипова
Л.И., Ульянкина В.Д., Сонинский В.П., Никонорова С.В. просят оставить решение
суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель УГОО ЗПП «Общественный контроль»
Тришин В.А., Прядко В.Л., Осипова Л.И., другие лица, участвующие в деле, не
явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Прядко В.Л., Осипова Л.И., Ульянкина
В.Д., Сонинский В.П., Никонорова С.В. являются собственниками жилых помещений в
многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. М***. Квартиры перешли
в собственность истцов в порядке приватизации.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома,
является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1
(ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил
установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и
выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за
нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Статья 15 Закона
«О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя
компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав.
В ходе рассмотрения
дела на основании доказательств, представленных Государственной жилищной
инспекцией Ульяновской области, суд установил, что жилой дом № *** по ул. М***
в г. Ульяновске еще до передачи квартир в собственность граждан в порядке
приватизации нуждался в проведении ремонтных работ капитального характера по
замене трубопроводов и запорной арматуры систем центрального отопления, ХВС и
ГВС, которые не были проведены прежним собственником дома.
Кроме того, судом
было установлено, что управляющая организация ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору
управления многоквартирным домом, вследствие чего в подвальном помещении
отсутствует электроосвещение, подвальное помещение замусорено и подтоплено
канализационными стоками.
При таких обстоятельствах,
суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования и возложил на
администрацию города Ульяновска обязанность по проведению в доме ремонтных
работ капитального характера, а на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района» - обязанность по проведению ремонтных работ текущего характера, а также
взыскал с управляющей организации компенсацию морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителей.
Доводы, приведенные
администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
содержания приведенной выше статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации», обязанность по производству капитального ремонта жилых
помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа
государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им
на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,
сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158
Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, предусматривается
обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов
на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве
общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ
также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного
толкования приведенных норм обязанность по проведению капитального ремонта
многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в
том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после
исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом
местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а
также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации
квартир в данном доме.
Поскольку
многоквартирный дом № *** по ул. М*** в г. Ульяновске ранее являлся
муниципальной собственностью и муниципалитет выступал для жильцов дома в роли
наймодателя, а администрация города Ульяновска в настоящее время является
исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город
Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по выполнению в
указанном доме ремонтных работ капитального характера, не проведенных
своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной
жалобы администрации города Ульяновска об обратном основаны на неправильном толковании
норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут.
В силу изложенного и
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
