УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-2568/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката
Шестакова С.Г., осужденного Серова В.В. на приговор Димитровградаского
городского суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, которым
СЕРОВ В*** В*** несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК
РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.109 УК РФ к 1
году 3 месяцам ограничения свободы с установлением следующий ограничений: находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы
МО г.Димитровграда Ульяновской области, не менять места жительства; не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары,
рестораны и другие заведения, расположенные на территории г.Димитровграда и
торгующие спиртными напитками на розлив. Возложена обязанность ежемесячно
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы в дни, установленные данным органом.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний с учетом требований, предусмотренных
п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 10 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания постановлено
исчислять с 12 октября 2011года.
Постановлено
взыскать с Серова В.В. в пользу М*** Л.Н. 1 200 000 рублей в счет
компенсации морального вреда и 38 287 рублей 87 копеек в возмещение
материального ущерба.
Постановлено
взыскать с Серова В.В. в пользу К*** М.А. 350 000 рублей в счет
компенсации морального вреда и 46 611 рублей 11 копеек в
возмещение материального ущерба.
Принято решение относительно
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Серова В.В., адвоката Шестакова
С.Г., потерпевших М*** Л.Н., К*** М.А., прокурора Ничипорова О.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серов В.В. осужден
за причинение смерти по неосторожности Ч*** Ю.А. и за умышленное причинения
смерти М*** А.А.
Деяния имели место 11 октября 2011 года возле дома *** по
пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Серов В.В. не соглашается с приговором в
части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что явка с повинной, положенная в основу
приговора, дана им под давлением со стороны сотрудников полиции и не была
им подписана. Полагает, что место
обнаружения трупов не связано с местом
совершения преступлений. По его мнению, после получения ножевых ранений
потерпевшие могли передвигаться. При этом ссылается на то, что М*** А.А.
пытался нанести ему (Серову В.В.) удары по голове бутылкой. Считает, что иные
телесные повреждения, обнаруженные у М*** А.А., последний мог получить при
падении. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание не
связанное с лишением свободы. Кроме того, просит снизить размер взысканных с
него денежных средств при разрешении исков потерпевших в части компенсации морального
вреда, причиненного преступлениями, приняв во внимание противоправное поведение
погибших;
- адвокат Шестаков С.Г., не
оспаривая выводы суда в части осуждения Серова В.В. по ч.1 ст.109 УК РФ,
считает, что приговор в части осуждения
последнего по ч.1 ст.105 УК РФ и разрешения гражданских исков
потерпевших является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что
выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В
основу приговора положена явка с повинной Серова В.В., которая, по его мнению,
является недопустимым доказательством, поскольку не была подписана осужденным.
Считает, по делу имелась фальсификация доказательств. Просит
переквалифицировать действия Серова В.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание с
применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер денежных средств, взысканных с
осужденного по исковым требованиям потерпевших.
В своих письменных
возражениях на кассационные жалобы потерпевшие
М*** Л.Н. и К*** М.А. просят приговор в отношении Серова оставить без
изменения, считая виновность Серова В.В. в совершении инкриминируемых ему
преступлений доказанной. М*** Л.Н.
утверждает, что после оглашения приговора, осужденный высказывал угрозы в ее
адрес. К*** М.А. полагает, что в ходе предварительного следствия никакого
давления на Серова со стороны сотрудников полиции оказано не было.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренным
ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Серов В.В.
поддержал кассационные жалобы. Утверждал, что писал собственноручную явку с
повинной, но она отсутствует в материалах дела. Положенная в основу приговора
его явка с повинной была дана им под
давлением со стороны сотрудников полиции
и работника прокуратуры. Каких-либо угроз в адрес потерпевших М*** Л.Н.
и К*** М.А. он не высказывал. По его мнению, места обнаружения трупов не
связано с местом совершения данных преступлений;
- адвокат Шестаков С.Г.
поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Считал, что явка с повинной
Серова не может быть признана допустимым доказательством. Видеозапись данной
явки с повинной была представлена не в
полном объеме. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка показаниям Серова,
как достоверными в одной части и недостоверными в другой части. Просил
переквалифицировать действия Серова с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и
изменить решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших;
- потерпевшая М*** Л.Н.
выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, в
выступлениях осужденного и адвоката. По её мнению, виновность Серова в
совершенном преступлении в отношении её сына нашла свое подтверждение, а
утверждения осужденного о том, что в ходе обороны нанес удар ножом в сердце М***
А.А., опровергнуты исследованными доказательствами. Просила отказать в
удовлетворении кассационных жалоб;
- потерпевшая К*** М.А.
просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку приговор суда в
отношении Серова является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым;
- прокурор Ничипоров О.В.
обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных
жалобах. Просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда,
постановленный в отношении Серова В.В., законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства преступления,
совершенного Серовым в отношении потерпевшего Ч*** Ю.А., а также выводы суда о
виновности Серова в совершении указанного преступления основаны на совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Серовым в совершении данного преступления, его виновность подтверждается
протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей К*** М.А., свидетелей С***,
М***, Д***, Ч***, протоколом осмотр места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом изложенного следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства действий Серова по причинению смерти по
неосторожности Ч*** Ю.А.
С учетом установленных судом
обстоятельств указанного преступления действия Серова правильно квалифицированы
по ч.1 ст.109 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Серова является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, виновность Серова в его совершении, а также
правильность квалификации действий Серова, не оспариваются в кассационных
жалобах.
Обстоятельства
преступных деяний, совершенных Серовым в отношении потерпевшего М*** А.А.,
установлены судом правильно на основании совокупности исследованных
доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности Серова в убийстве М*** А.А. соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Судом проверялись
все доводы, приведенные в защиту осужденного Серова, в том числе и его утверждения
о том, что он оборонялся от нападения со стороны М*** А.А. и нанес последнему
только удар ножом в грудь.
Давая оценку
указанным утверждениям Серова В.В. суд признал их недостоверными, расценив
выдвинутую Серовым версию как способ защиты с целью уклонения от
ответственности за содеянное.
Вывод суда в данной
части судебная коллегия находит обоснованным и надлежащим образом
мотивированным в приговоре с учетом оценки совокупности исследованных в суде
доказательств, в том числе явки с повинной Серова, протокола осмотра места
происшествия, показаний потерпевших, свидетелей К*** А.В., Р*** С.В.,
заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям,
обнаруженным на трупе М*** А.А.
В частности, из
протокола и видеозаписи явки с повинной следует, что Серов добровольно
рассказал о том, что после совместного распития пива с М*** А.А. и Ч*** Ю.А.
между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой, более старший, М***
А.А. достал из кармана куртки нож. Ему (Серову) удалось выбить данный нож.
Подняв нож с земли, он сначала нанес им удар в живот того, кто был помоложе
и пониже - Ч*** Ю.А., а затем нанес удар ножом в область сердца М*** А.А.
При этом Серов не
указывал о том, что М*** А.А. пытался нанести ему удар по голове стеклянной бутылкой.
Не указывал Серов
о наличии стеклянной бутылки в руках М*** А.А. в ходе причинения ему ножевого
ранения и при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность
причинения колото-резаного ранения груди М*** А.А. при обстоятельствах,
указанных Серовым В.В. в протоколе явки с повинной, не исключается.
Кроме того, согласно
заключению судебной дактилоскопической
экспертизы, ни на одной из обнаруженных на месте происшествия стеклянных
бутылок, отпечатков пальцев рук М***
А.А. не имелось, а на стеклянной
бутылке, обнаруженной на
асфальтированном участке на расстоянии около 7 метров от трупа Ч*** Ю.А.,
имелись только отпечатки пальцев и ладони правой руки Серова В.В.
Доводы кассационных
жалоб о невозможности использования явки с повинной Серова в качестве
допустимого доказательства обоснованно судом отвергнуты, поскольку в судебном
заседании установлено, что в ходе получения явки с повинной какого-либо насилия к Серову не применялось.
Содержание протокола явки с повинной соответствует видеозаписи при получении её
от Серова.
В соответствие с
ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о
совершенном им преступлении.
Добровольность
дачи явки с повинной Серовым подтверждается и показаниями С*** А.М., К*** А.В.
Д*** А.В., видеозаписью получения явки с повинной от Серова.
Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ Устное заявление о явке с
повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141
УПК РФ.
Отказ Серова от
подписи протокола явки с повинной удостоверен подписью следователя, что соответствует
требованиям ч.1 ст.167 УПК РФ.
Утверждения Серова о
том, что сразу после нанесения ножевого ранения Ч*** Ю.А. он сразу нанес
ножевое ранение М*** А.А., опровергаются исследованными в суде
доказательствами.
Так, сам Серов
последовательно показывал, что после нанесения ножевого ранения Ч*** Ю.А.
последний упал на землю в месте распития спиртных напитков и не двигался. После
этого он нанес удар ножом в грудь М*** А.А., от которого тот упал на землю и не
двигался.
Между тем,
свидетели К*** А.В., Р*** С.В., М*** Л.Н., К*** М.А. подтвердили в суде, что ни
одна из двух пустых стеклянных бутылок
из-под пива «Брахма», обнаруженных на земле за деревьями, на расстоянии около 7
м от трупа М*** А.А., не могла
переместиться от него, поскольку труп находился на асфальтированной площадке,
огороженной бордюрами высотой от 10 до 15 см. Кроме того,
асфальтное покрытие имело деформацию (от
корней растущих деревьев) в виде бугров высотой до 15 см, которые являются
непреодолимым препятствием перемещения каких-либо предметов.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что кроме пятен крови непосредственно под трупами и
пятна крови, обнаруженного около трупа М*** А.А., других пятен крови на
осмотренном месте происшествия, в том
числе и в месте обнаружения двух
стеклянных бутылок, не обнаружено. У лежавшего на спине трупа Ч*** Ю.А.
ладонные поверхности кистей рук и тыльной поверхности пальцев правой кисти
были испачканы кровью в виде
пятен. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нему, а также
показаниям свидетелей К*** А.В. и Р*** С.В., труп Ч*** Ю.А. находился от трупа
М*** А.А. на расстоянии 17 метров.
Суд
правильно пришел к выводу, что результаты судебно-медицинской экспертизы о наличие на трупе М*** А.А., кроме ножевого
ранения, ссадины, двух кровоподтеков левой височной области, кровоподтека и
ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности
правой голени в средней трети, трех кровоподтеков передней поверхности левой
голени, которые образовались от неоднократного воздействия тупого твердого
предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, подтверждает правильность
вывода суда о том, что в процессе убийства М*** А.А. ему были нанесены не менее
семи ударов руками и ногами по голове и
ногам.
Кроме
того, из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что колото-резаное
ранение груди М*** А.А. со сквозным повреждением сердца, повреждением легкого
сопровождалось массивной стремительной кровопотерей, приводящей к резкому
падению артериального давления, нарушению сознания и быстрому наступлению, как
правило, через несколько минут, смерти. Комиссия врачей пришла к выводу, что
сразу после причинения колото-резанного ранения возможность совершения активных
действий Ч*** Ю.А. и М*** А.А. исчисляется в течение отрезка времени,
исчисляемого секундами.
С
учетом изложенного, не находят своего подтверждения и доводы жалобы осужденного
о том, что после причинения ножевых ранений Ч*** Ю.А. и М*** А.А. перемещались на месте совершения
преступления.
Об умысле Серова
В.В. на причинение смерти М*** А.А. свидетельствует и то обстоятельство, что он
нанес со значительной силой удар ножом, обладающим большой поражающей способностью,
в расположение жизненно- важного органа потерпевшего – в грудную клетку слева,
с причинением ранения сердца и левого
легкого, с повреждением хрящевой части
4-5-го ребер, сквозным ранением сердца.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Серовым в
отношении потерпевшего М*** А.А., и правильно квалифицировать его действия по
ч.1 ст.105 УК РФ.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его защиту, в
материалах дела не имеется. Не нашли своего подтверждения и утверждения
адвоката Шестакова С.Г. о фальсификации доказательств по делу.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
Наказание
осужденному Серову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
его личности и является справедливым.
При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания
осужденному. Оснований для его смягчения не имеется.
Гражданские иски
потерпевших М*** Л.Н. и К*** М.А. разрешены судом в соответствии с требованиями
действующего законодательства. При определении размера компенсации морального
вреда, причиненного каждому из потерпевших, суд исходил из причиненных им
нравственных страданий, связанных со смертью их близкого родственника, требований
разумности и справедливости, материального положения осужденного.
Гражданский иск
потерпевших М*** Л.Н. и К*** М.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, разрешены в
соответствии с требованиями ст.1064, 1094 ГК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 июня 2012 года в отношении Серова В*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
