УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25
июля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Старостина Н.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 9
июня 2012 года, которым
СТАРОСТИН Н*** А***,
***, судимый :
- 23.11.1989 Ульяновский областным судом Ульяновской
области по ст. 15, ст.103, ст.15, ст.
102, ч.2 ст. 218 УК РСФСР, ст.40 УК
РСФСР к лишению свободы сроком на 10
лет. Освобожден условно-досрочно 30.01.1998 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15
дней;
- 26.01.2000 Чердаклинским районным судом Ульяновской
области по ч.1 ст. 162, ст. 70 УК РФ
к лишению свободы сроком на 7
лет. Освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 22.09.2003 на 2 года 3 месяца;
- 07.10.2005 Вешкаймским районным судом Ульяновской
области по ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2
ст. 161, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года. Освобожден 24.07.2009 по отбытии срока;
- 19.03.2010 мировым судье
Судебного участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области по ч.1
ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4
месяца. Освобожден условно-досрочно 23.03.2011 на неотбытый срок 03 месяца 24
дня;
- 01.09.2011 Майнским районным судом по ч.1 ст. 223 УК РФ (в
редакции ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с
применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 28.02.2012 испытательный срок продлен до 1 года 7
месяцев;
- 13 апреля 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов. Условное осуждение по
приговору от 01.09.2011 сохранено,
о с у ж д е н:
- по ч.3 ст.30 п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом
положений части 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного и
неотбытого наказания по приговору Майнского районного суда от 13.04.2012
Старостину Н.А. назначено наказание 1
года 2 месяцев 10 дней.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 01.09.2011.
На основании ст.70 УК
РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.09.2011
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с
9 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 16 июня 2011 года по 27 июля 2011 года, с 13 апреля 2012 года по 9
июня 2012 года.
Мера пресечения
осужденному Старостину Н.А. в виде заключение под стражей, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старостин Н.А. признан виновным в покушении
на тайное хищение имущества Я*** М.А., совершенное с незаконным
проникновением в помещение. Преступление
им совершено 10 апреля 2012
года в с.*** Вешкаймского района
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Старостин Н.А.
выражает несогласие с приговором.
Указывает на то, что судом не
принято во внимание наличие у него заболевания, а также не учтено заявление потерпевшего Я*** М.А., который претензий к нему не имеет и просил его не наказывать. Полагает, что в материалы
уголовного дела необоснованно приобщены копии
приговоров, по которым срок наказания
отбыт, а судимости сняты. Указывает на
нарушение норм
уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что он не был
ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем
заявлял устное ходатайство. Полагает, что судом не разрешен вопрос о вещественных
доказательствах, а также выражает несогласие с характеристикой, данной
оперуполномоченным Ш*** Е.А., который характеризует его с отрицательной
стороны. Просит приговор суда пересмотреть.
Кассационное представление государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Кузнецова
А.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Старостина Н.А.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Старостин Н.А. заявил
ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что Старостину Н.А. разъяснялись порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке. После чего Старостин
Н.А. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным
обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации
с адвокатом.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился Старостин Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по
делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Старостина Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Старостин Н.А. согласился,
его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2
ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих и
наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на
его исправление и на условия его жизни. Его
размер и вид в полной мере мотивированы, отвечает требованиям статей 6, 60, 62
УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, а
потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд в должной степени учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и
те, на которые указывается в жалобе: наличие у Старостина Н.А. заболевания и состояние его здоровья, признание им своей
вины и раскаяние в содеянном, а также и
мнение потерпевшего Я*** М.А. о
нестрогом наказании в связи с
отсутствием тяжких последствий.
Также
верно, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старостину Н.А.,
учтен рецидив преступлений. Старостин
Н.А. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости
за ранее совершенные умышленные преступления. При таких обстоятельствах, доводы осужденного
о том, что в материалы уголовного
дела приобщены копии приговоров, по
которым срок наказания отбыт и судимости сняты, являются несостоятельными.
Учтено
судом и то, что Старостин Н.А. постоянного места работы и заработка не
имеет, по месту жительства
администрацией МО «Стемасское сельское
поселение, участковым уполномоченным характеризуется только отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками,
неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Оснований
сомневаться в объективности данных, характеризующих личность осужденного,
имеющихся в материалах дела, не имеется.
С учетом данных о
личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Старостина Н.А. положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на более мягкую.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Старостину Н.А. наказание является
справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Что касается доводов осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального
закона в части не ознакомления его с
протоколом судебного заседания, то их
нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора
осужденному был разъяснен срок и порядок обжалования приговора, а также
право заявить письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного
заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3
суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать замечания на него.
Однако письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного
заседания от осужденного Старостина Н.А. не поступало.
Кроме того, вопреки доводам осужденного в приговоре решен
вопрос о всех вещественных доказательствах.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 9
июня 2012 года в отношении Старостина Н***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
