УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Орловой
Е.А. и
Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25
июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Масленникова В.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая
2012 года, которым
МАСЛЕННИКОВУ В*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Масленников В.В. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 06 декабря 2001 года (с
учетом изменений, внесенных постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.02.2010) по п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ
от 08.12.2003), ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09 июля 2001 года. Конец срока 08
октября 2016 года.
Осужденный Масленников В.В. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Масленников В.В., не
соглашаясь с постановлением, считает, его незаконным и необоснованным. Считает,
что суд нарушил основные требования
уголовно-процессуального закона, не принял во внимание мнение
администрации исправительного,
поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также
заключение психолога, согласно которому
на данный момент он для общества не опасен. Также суд не учел, что преступление
он совершил в 18-летнем возрасте, иск по приговору суда погашает регулярно из
своей заработной платы, твердо встал на путь исправления. В случае освобождения
он намерен оказывать помощь своему несовершеннолетнему ребенку. Считает, что
при решении вопроса об удовлетворении ходатайства необходимо учесть также
положения Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П.
Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении
Масленникова В.В., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступление прокурор Лобачевой А.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Судом установлено, что осужденный Масленников В.В. отбыл установленную законом
часть срока наказания, назначенного по приговору от 06 декабря 2001 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, судом
установлено что, Масленников
В.В., хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо,
стремящееся доказать свое исправление, в
должной степени себя не проявил. Так, за все время отбытия наказания осужденный
Масленников В.В. наряду с
поощрениями, допускал нарушение режима содержания, за что на него
налагалось 11 взысканий. Кроме того, с
его стороны не приложено достаточных
усилий для погашения исковых
требований. Так, с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано
в общей сумме 50 000 рублей, из которых за все время отбывания наказания он погасил
лишь 2 360 рублей 86 копеек.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным и представителем администрации учреждения обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Масленникова В.В.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, которые позволили бы прийти к выводу о достижении в
отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Вывод о том, что в отношении
Масленникова В.В. не достигнуты цели наказания, суд основывал на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительном учреждении. При этом верно отмечено, что Масленников В.В. неоднократно допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду
сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. Чередование
поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильности, неустойчивости
поведения Масленникова В.В.
Таким образом, изучив данные о личности Масленникова В.В.
и оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в
настоящее время не достигнуты, а потому
принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на
тщательно исследованных материалах. Вопреки доводам жалобы, ссылок на не
предусмотренные законом основания для отказа в условно-досрочном освобождении в
постановлении не содержится.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2012 года в отношении Масленникова В*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
