УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2234/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Смышляевой О.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тенишева В*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Лагойского В***
Б*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Лагойского В*** Борисовича материальный ущерб в размере 44 709 руб. 68 коп., стоимость услуг представителя 1000 рублей,
стоимость услуг банка 100 рублей, возврат государственной пошлины 689 руб. 33
коп.
Взыскать с Кузьмина
Е*** А*** в пользу Лагойского В*** Б*** материальный ущерб в размере 379 027
руб. 21 коп., стоимость услуг представителя 3000 рублей, возврат
государственной пошлины – 5868 руб. 44 коп.
Взыскать с Тенишева
В*** Г*** в пользу Лагойского В*** Б***
материальный ущерб в размере 162 440 руб. 23 коп., стоимость услуг
представителя 2000 рублей, возврат государственной пошлины – 2512 руб. 45 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Тенишева В.Г. и его представителя Венедиктова
А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузьмина Е.А. и его представителя
Белозерских Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лагойский В.Б.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузьмину
Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит тягач седельный
грузовой Volvo FH 12420, 1995 года выпуска, г/н ***.
17.01.2012 в 19 час.
25 мин. на *** км автодороги Ц*** - У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель Кузьмин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н ***,
нарушил п. 10.1 ПДД РФ и, не справившись с управлением, совершил столкновение с
автомобилем истца, находившимся под управлением водителя Севастьянова В.В.
На момент ДТП риск
гражданской ответственности водителя Кузьмина Е.А. при управлении ТС был
застрахован в ООО «Росгосстрах». О произошедшем истец сообщил в ООО
«Росгосстрах» (Ульяновский филиал), представил необходимые документы для
признания случая страховым, поврежденное ТС для осмотра, написал заявление о
выплате страхового возмещения.
20 и 27 января 2012
г. по заданию истца ИП Н*** Д.Ю. были произведены осмотры поврежденного тягача Volvo
FH 12420, 1995 года выпуска, г/н О ***. На осмотры приглашались представители
ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП - Кузьмин Е.А. Последний присутствовал при
проведении осмотров. В связи с направлением в адрес ответчиков телеграмм истец
понес расходы в сумме 457 руб. 44 коп. Согласно заключению № ***,
подготовленному ИП Н*** Д.Ю. по результатам осмотров, стоимость
восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 655 235 руб. В
связи с оплатой услуг оценщика истец понес расходы в сумме 5775 руб.
17.02.2012 на счет
истца поступило страховое возмещение в размере 75 290 руб. 32 коп. При
этом со счета была списана банковская комиссия в размере 745 руб., которые
истец относит к убыткам. В связи с получением выписки из лицевого счета по
вкладу для подтверждения перечисления страхового возмещения и списания
банковской комиссии он понес расходы в сумме 100 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» 44 709 руб. 68 коп. в счет страхового
возмещения, 745 руб. – в счет банковской комиссии, 100 руб. – в счет расходов
на получение банковской выписки; с ответчика Кузьмина Е.А. – 541 467 руб.
44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также просил
взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по
оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
К участию в деле
привлечены: в качестве соответчика – Тенишев В.Г., в качестве 3-х лиц –
Севастьянов В.Н., Кузьмин А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тенишев В.Г. не соглашается с решением суда в части взыскания с него
материального ущерба, просит решение суда в данной части отменить и отказать в
иске. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. Вывод суда о том, что он, управляя трактором «Беларусь»,
создал помеху для участников движения, является неправильным и основан на
противоречивых пояснениях участников ДТП Севастьянова В.В., Кузьмина Е.А.,
Исакова С.А., заинтересованных в исходе дела. Указанные пояснения не
согласуются друг с другом и противоречат материалам дела. Решением Верховного
Суда Ч*** Республики от 31.05.2012 вывод о его (Тенишева В.Г.) виновности в ДТП
исключен из постановления в отношении Кузьмина Е.А.
Суд не принял во
внимание, что два приобщенных к материалам дела заключения содержат информацию
о стоимости восстановительного ремонта, отличающуюся друг от друга в девять
раз. Такая большая разница могла возникнуть лишь в случае недобросовестного
использования истцом своих прав и его сговора с экспертом-оценщиком. К участию
в осмотре автомобиля он (Тенишев В.Г.) не привлекался. Его требование о
представлении ему автомобиля на осмотр было оставлено судом без внимания.
Составленными сотрудниками ГИБДД после ДТП документами не подтверждается
повреждение ветрового и боковых стекол автомобиля Volvo FH. То обстоятельство,
что автомобиль покинул место ДТП своим ходов, свидетельствует о том, что он не
нуждался в замене рамы. Никаких доказательств фактической замены рамы истец не
представил.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель истца Лагойского В.Б. Съедугина А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая,
что ее доводы носят предположительный, вероятностный характер. Размер ущерба
ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайства о назначении
судебной экспертизы не заявлял.
В возражении на
апелляционную жалобу Кузьмин Е.Н. также не соглашается с доводами Тенишева В.Г.
и полагает, что его вина в ДТП подтверждается как показаниями
незаинтересованных свидетелей, так и решением Верховного Суда Ч*** Республики.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец Лагойский В.Б., представитель ООО
«Росгосстрах», третьи лица Севастьянов В.Н., Кузьмин А.А. О месте и времени
рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Лагойский В.Б. является собственником
автомобиля Volvo FH 12420, г/н ***.
Владельцем автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, на основании доверенности
является Кузьмин Е.А., владельцем трактора «Беларусь», г/н ***, является
Тенишев В.Г.
Судом установлено,
что 17.01.2012 около 19 час. 25 мин. на 106 км
автодороги Цивильск – Ульяновск произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Кузьмин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н ***,
при следовании со стороны с. Ш*** в с. Б***, применил торможение в связи с
выездом на проезжую часть с прилегающей территории трактора «Беларусь», г/н ***,
под управлением Тенишева В.Г. и, не справившись с управлением автомобилем,
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volvo
FH 12420, г/н ***, под управлением Севастьянова В.В.
В результате ДТП
автомобилю Volvo FH 12420, г/н ***, причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых определена Бюро независимой экспертизы «С***» в
655 235 руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, Кузьмина Е.А.
застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав происшествие страховым
случаем, выплатило Лагойскому В.Б. страховое возмещение в размере 75 290
руб. 32 коп.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ, определяя общие основания
ответственности за причинение вреда, устанавливает, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от
30.11.2011) обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя, по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств лежит на страховщике.
Статья 1072 ГК РФ возлагает на юридическое
лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как со стороны
водителя автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, Кузьмина Е.А., который в нарушение п.
10.1 ПДД не выбрал правильную скорость движения с учетом дорожных и
метеорологических условий, не принял своевременные меры к снижению скорости при
обнаружении препятствия, в результате чего не справился с управлением
автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем Volvo FH 12420, г/н ***; так и со стороны водителя трактора «Беларусь»,
г/н ***, Тенишева В.Г., который в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД при выезде на
дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству,
движущемуся по дороге, совершением маневра создал помеху автомобилю ВАЗ-21140,
г/н ***, что повлекло выезд последнего на полосу встречного движения.
С учетом
установленной судом степени вины водителей в возникновении
дорожно-транспортного происшествия (Кузьмин Е.А. – 70%, Тенишев В.Г. – 30%) суд
обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда в пределах установленной
законом страховой суммы (120 000 руб.) на страховщика гражданской
ответственности Кузьмина Е.А. ООО «Росгосстрах», а в оставшейся части – на
Кузьмина Е.А. и Тенишева В.Г. пропорционально степени их вины.
Доводы, приведенные
Тенишевым В.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Так, то
обстоятельство, что трактор «Беларусь», г/н ***, под управлением Тенишева В.Г.,
при чистке снега на прилегающей территории возле кафе «Н***», двигаясь задним
ходом, выехал на дорогу и создал помеху автомобилю ВАЗ-21140, г/н ***,
подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями
водителя Севастьянова В.Н., управлявшего автомобилем Volvo FH 12420, г/н ***,
показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля пассажира автомобиля ВАЗ-21140
И*** А.С.
Причем о том, что
помеху водителю встречного автомобиля ВАЗ-21140 создал трактор «Беларусь»,
водитель пострадавшего в ДТП автомобиля Volvo FH 12420 Севастьянов В.Н. заявлял
изначально при его опросе работниками ГИБДД сразу после ДТП.
Оснований не
доверять пояснениями указанных лиц у суда не имелось, поскольку какой-либо их
заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Более того, при
рассмотрении дела об административном правонарушении судья Б*** районного суда
Ч*** Республики в постановлении от 23.04.2012, определяя меру наказания в
отношении Кузьмина Е.А., принял во внимание вину водителя трактора, выехавшего
на дорогу и создавшего помеху движению транспорта.
Решением Верховного
Суда Ч*** Республики от 31.05.2012 выводы о виновности водителя трактора
Тенишева В.Г. исключены из постановления только по тому основанию, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, суд не вправе обсуждать
вопрос о виновности других участников дорожного движения, производство по делу
в отношении которых не осуществлялось.
Вывода об отсутствии
вины Тенишева В.Г. в ДТП в названном решении Верховного Суда Ч*** Республики не
содержится. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное судебной
постановление, как доказательство отсутствия нарушений Правил дорожного
движения в действиях Тенишева В.Г., не может быть принята во внимание.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа
состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают
добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее
благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для
дела юридические факты, указать или представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные
предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения
дела возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo
FH 12420, г/н ***, стороны не заявляли, ходатайства о назначении судебной
автотехнической экспертизы по данному вопросу никто из ответчиков также не
заявлял. По согласию сторон суд закончил рассмотрение дела по имеющимся в деле
доказательствам.
Ссылку ответчика в
апелляционной жалобе на отсутствие доказательств повреждения ветрового и
бокового стекол, рамы автомобиля Volvo FH 12420, судебная коллегия находит
несостоятельной, поскольку повреждения ветрового и бокового стекол, а также
возможность наличия скрытых дефектов указаны в протоколе осмотра автомобиля Volvo
FH 12420, г/н *** ***, составленном сотрудником ГИБДД 18.10.2012.
То обстоятельство,
что в отношении Тенишева В.Г. сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о
совершении административного правонарушения и он не привлекался к
административной ответственности, а, соответственно, не извещался об осмотре
поврежденного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии его вины
в дорожно-транспортным происшествии и не может поставить под сомнение
достоверность сведений, изложенных в акте осмотра автомобиля Volvo FH 12420,
г/н ***, составленного без его участия.
Экспертное
заключение ООО «А***» от 01.02.2012, составленное по заказу ООО «Росгосстрах»,
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12420, г/н ***,
определена в размере 75 290 руб. 32 коп., обоснованно не принято судом во
внимание, поскольку в данном заключении произведена оценка не всех повреждений,
полученных в ДТП автомобилем истца.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тенишева В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
