УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2293/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля
2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой О.В. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Кайкина А*** В*** - Мирончева А*** В*** - на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Безбородова С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Безбородова С*** А*** сумму страховой выплаты в размере 90 265 руб. 26 коп., расходы
по уплате госпошлины 2 573 руб. 25 коп., расходы за услуги
представителя 1500 руб., расходы за
оформление доверенности 300 руб.
Взыскать с Кайкина А*** В*** в пользу Безбородова С*** А*** сумму
материального ущерба в размере 137 148 руб. 87 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 2 901 руб. 75 коп., расходы за услуги представителя 2
500 руб., расходы по оформлению доверенности
340 руб.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Кайкина А.В., его
представителя Барышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Безбородова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безбородов С.А. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»),
Кайкину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование
иска указал, что 11.01.2012 г. на ул. Г*** в г.Ульяновске произошло
столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Безбородова А.С., и
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Кайкина А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП) признан водитель Кайкин А.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю
истца *** причинены механические
повреждения. Отчетом об оценке ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля *** определена в размере 205 207 руб. 61 коп., а величина УТС -
в размере 44 550 руб. За услуги оценщика истец оплатил 5 500 руб., за услуги
эвакуации автомобиля - 1 500руб., за направление телеграмм – 391 руб.26 коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах» принял решение о страховом возмещении не в полном
объеме, выплатив сумму 29 734руб. 74 коп. Просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 90 265 руб. 26 коп., с
ответчика Кайкина А.В. - 85 207
руб. 61 коп., УТС в размере 44 550 руб., расходы по оценке ущерба 5 500руб., по
отправке телеграмм 391 руб. 26 коп., на услуги эвакуатора 1 500 руб. и судебные
расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -
Кайкина В.В., Безбородова А.С., ЗАО «ПСА» и постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
Кайкина А.В. - Мирончев А.В. - просит его отменить, назначить судебную
экспертизу, поскольку считает размер материального ущерба, определенный отчетом
ООО «К***», завышенным. Согласно данному отчету ремонту и замене подлежат
элементы автомобиля истца, не указанные в справке о ДТП. Суд не учел, что
Кайкину А.В. исполнилось 21 год, он является безработным и проживает с
родителями.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, в суд не явились.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно установил,
что 11.01.2012 г. на ул. Г*** в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
на праве собственности истцу и под управлением Безбородова А.С., и автомобилем
***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Кайкина А.В., который в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения при
движении на перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшегося
справа, и совершил с ним столкновение.
Факт наличия вины Кайкина А.В. в ДТП 11.01.2012 г. на ул. Г*** 39 в г.
Ульяновске не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также
апелляционной инстанции.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кайкина А.В.
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП
страховым случаем и произвело выплату в размере 29 734
руб. 74 коп.
Согласно отчету об оценке
рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП ООО «К***»
№*** от 30.01.2012 г. восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа
составляет
205 207 руб.61 коп., а величина УТС - 44 550 руб.
Учитывая вышеизложенное,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ,
ст. 5-7, 13 Федерального закона от 25.04.2002
г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пределах
лимита ответственности (120 000 руб.) и Кайкина А.В. в пользу
истца недополученное страховое возмещение, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 500 руб.,
расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 500
руб., по отправке телеграмм 391 руб. 26 коп.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Отчет об
оценке ООО «К***», которым установлен размер ущерба в результате ДТП от
11.01.2012 г., оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые
свидетельствуют о характере, обстоятельствах ДТП и полученных в результате
повреждениях.
Оснований не доверять отчету ООО «К***» не имелось. Отчет выполнен
специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит
подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его
выводы.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы
вышеуказанного отчета об оценки, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Удовлетворяя требования Безбородова С.А., суд первой инстанции
обоснованно учел, что ответчик Кайкин А.В. каких-либо других доказательств,
подтверждающих размер ущерба, суду не представил. Будучи дважды извещенным
надлежащим образом о времени проведения осмотров транспортного средства
специалистами, а также о времени и месте судебного заседания, ни на осмотр, ни
в судебное заседание он не явился, ходатайств об истребовании дополнительных
доказательств не заявил.
Ссылка в жалобе на то, что согласно отчету ООО «К***» ремонту и замене подлежат элементы автомобиля
истца, не указанные в справке о ДТП, основанием для отмены решения суда служить
не может. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные
детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых
дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2012 г. является
законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кайкина А*** В***-
Мирончева А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
