УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-2302/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  31 июля 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Полуэктова С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савиной М*** А***, Кульковой А*** О***, Савина О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  01 июня 2012 года, по которому постановлено:

Иск Савина О*** В*** удовлетворить частично.

Вселить Савина О*** В*** в квартиру № *** дома №*** по улице А*** в г. Ульяновске.

В иске Савина О*** В*** к Савиной М*** А***, комитету по управлению городским имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска, Уймину А*** Г***, Тимашеву П*** Н***  о признании  договора передачи жилой площади в собственность граждан от     28.11.2007 г. № ***, договоров купли-продажи квартиры № *** дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске от  18.01.2010 г., от 10.11.2010 г. недействительными  отказать.

В иске Савиной М*** А*** к Махмутову И*** Р***, Уймину А*** Г***, Тимашеву П*** Н*** о признании доверенности и  сделок недействительными отказать.

Иск Тимашева П*** Н*** удовлетворить частично.

Прекратить за Савиной М*** А***, Кульковой  А*** О*** с несовершеннолетним К*** А*** Д***,  ***.2008 года рождения, право пользования квартирой №*** в доме № *** по улице А*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя                 Савина О.В. – Чигрина  В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы                Савина О.В., представителя Уймина А.Г., Тимашева  П.Н. – Черникова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Савин О.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Савиной М.А., Уймину А.Г., Тимашеву П.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован в                             квартире № *** дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске, где также зарегистрированы его супруга Савина М.А., дочь Кулькова А.О. и ее сын                       К*** А.Д. 28.11.2007 г. между Савиной М.А. и администрацией города Ульяновска был заключен договор приватизации квартиры. От участия в приватизации он и Кулькова А.О. отказались, предполагая, что они бессрочно будут проживать в квартире и пользоваться ей. Однако Савина М.А. продала приватизированную квартиру Уймину А.Г., а Уймин А.Г., в свою очередь, перепродал данное жилое помещение Тимашеву П.Н. В результате совершения незаконных сделок купли-продажи квартиры он лишен права пользования жилым помещением.

Просил признать недействительным договор передачи квартиры № *** в доме № *** по  ул. А*** в г. Ульяновске в собственность Савиной М.А. в порядке приватизации, признать ничтожной сделкой договор купли – продажи данной квартиры, заключённый между Савиной М.А. и Уйминым А.Г., признать ничтожной сделкой договор купли – продажи квартиры, заключённый между Уйминым А.Г. и Тимашевым П.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности на спорное жилое помещение Тимашева П.Н. и  Савиной М.А., вселить его в спорную квартиру.

Тимашев П.Н. обратился в суд с иском к Савину О.В., Савиной М.А., Кульковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов. Указал, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. А*** в г. Ульяновске  на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2010 г., заключённого между ним и Уйминым А.Г. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые с 15.01.2012 г. по данному адресу не проживают.

Просил признать их утратившими право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учёта, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 8 000 руб.

Савина М.А. обратилась в суд с иском к Уймину А.Г., Тимашеву П. Н. о признании доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения  недействительными.

В обоснование иска указала, что ее муж Савин О.В. взял в долг у                   Махмутова И.Р. 600 000 руб. В качестве обеспечения возврата суммы займа она выдала Махмутову И.Р. доверенность на продажу квартиры № *** дома № *** по  ул. А*** в г. Ульяновске. Долг возвращался Махмутову И.Р. частями, однако он  продал квартиру  Уймину А.Г., а последний - Тимашеву П.Н. Намерения на продажу квартиры у неё не было, доверенность была выдана только для обеспечения возврата займа. Просила признать мнимой сделкой выдачу                Савиной М.А. доверенности на имя Махмутова И.Р. на продажу квартиры № *** дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске, признать ничтожной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Савиной М.А. и Уйминым А.Г., признать ничтожной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Уйминым А.Г.и Тимашевым П.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности на спорное жилое помещение Тимашева П.Н.

Указанные иски объединены в одно производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - КУГИЗ администрации г.Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Радзивилюк Л.М. и постановил приведенное выше решение

Не согласившись с решением суда, Савин О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании сделок недействительными. Указывает, что отказываясь от участия в приватизации, он полагал, что право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. А*** в  г. Ульяновске сохранится за ним бессрочно. Суд необоснованно применил срок исковой давности исходя из заявлений Уймина А.Г. и Тимашева П.Н, которые сторонами сделки по приватизации не являются и не имеют право заявлять о применении срока исковой давности. Кроме того, суд оставил без внимания требования Савина О.В., Савиной М.А. о признании ничтожными договоров купли – продажи спорной квартиры, заключённых между Савиной М.А. и Уйминым А.Г., между Уйминым А.Г. и Тимашевым П.Н., а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В апелляционной жалобе Кулькова А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения иска Тимашева П.Н. о прекращении за Кульковой А.О. и несовершеннолетним К*** А.Д. права пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. А*** в г. Ульяновске. Суд не учел, что отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, она (Кулькова А.О.) в силу закона приобрела право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением. Вывод суда о добровольном выезде Кульковой А.О. из квартиры необоснован. От прав на данную квартиру она не отказывалась, с регистрационного учета не снималась. Просит учесть, что другого жилья не имеет.

В апелляционной жалобе Савина М.А. также не соглашается с решением суда в части отказа Савиной М.А. в иске. В жалобе указывает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Савиной М.А. и Уйминым А.Г., является ничтожным по причине несоответствия требованиям ст. 558 ГК РФ пункта 4 договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимашев П.Н. и Уймин А.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд установил, что двухкомнатная квартира № *** дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске приобретена в собственность               Савиной М.А. по договору передачи жилой площади в собственность граждан от 28.11.2007 г. № ***. Савин О.В., Кулькова А.О. отказались от участия в приватизации, просили не включать их в договор на передачу жилой площади в собственность. Согласие на участие в приватизации только Савиной М.А. удостоверено  нотариусом Д*** Е.Б. 24.11.2007 г.

В спорном жилом помещении  после передачи его в собственность                   Савиной М.А.  проживали и были зарегистрированы, кроме нее, Савин О.В., Кулькова А.О., а с 21.10.2008 г. внук Савиной М.А. - несовершеннолетний К*** А*** Д***, ***.2008 года рождения. 

09.12.2009 г. Савина М.А. выдала доверенность, которой уполномочила Махмутова И.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей  на праве собственности двухкомнатную квартиру  по адресу:                  г. Ульяновск, улица А***, дом №***, квартира №***, быть ее представителем в компетентных органах, для чего предоставила ему  право подписывать, подавать и получать от ее имени и на ее имя  заявления, решения, необходимые справки и документы, дубликаты, кадастровый паспорт, подписать предварительный договор, подписать договор купли-продажи, получить деньги, передать ключи  и подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на покупателя. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Радзивилюк Л.М.

18.01.2010 г. Махмутов И.Р., действуя в пределах полномочий указанной выше доверенности от имени Савиной М.А.,   заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Уйминым А.Г. Право Уймина А.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2010 г.

10.11.2010 г. Уймин А.Г. продал квартиру по договору купли-продажи Тимашеву П.Н.  При этом жилое помещение приобретено Тимашевым П.Н. за счет собственных и заемных средств, предоставленных ООО «Э***». Право собственности Тимашева П.Н. зарегистрировано в установленном порядке              13.11.2010 г.

Требования к сделкам приватизации изложены в ст. 217 ГК РФ, а также в Законе Российской Федерации  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.

В соответствии со ст. 178 указанного выше кодекса  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, что Савин О.В., отказываясь от приватизации квартиры, был введен стороной договора в заблуждение относительно существа сделки.

Ссылка Савина О.В. на то, что отказываясь от приватизации, он рассчитывал на бессрочное проживание и пользование квартирой, основанием для отмены судебного постановления служить не может, так как решением суда Савин О.В. вселен в спорную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения                          ст. 181 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности для обращения в суд Савина О.В. с иском о признании сделки приватизации недействительной, т.к. с момента выдачи его супругой Савиной М.А. доверенности Махмутову И.Р. он уже должен был знать о нарушении своего права.

Довод жалобы Савина О.В. о том, что Тимашев П.Н. и Уймин А.Г. не имели права заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятелен. Данные лица являлись ответчиками по иску Савина О.В.,  и в силу положений ст. 199 ГК РФ  они имели право сделать такое заявление в ходе рассмотрения спора.

Поскольку в удовлетворении иска Савина О.В. о признании недействительной приватизации квартиры № *** дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске отказано, оснований для признания недействительными и ничтожными последующих сделок купли-продажи данного жилого помещения и удовлетворения уточненных исковых требований Савина О.В. также не имелось.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Доказательств того, что доверенность, которая согласно ст. 185 ГК РФ является односторонней сделкой, выданная Савиной М.А. Махмутову И.Р., являлась мнимой или притворной сделкой суду не представлено.

Доводы Савиной М.А. о том, что доверенность была  выдана только для обеспечения возврата суммы займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо письменных доказательств (расписок о получении суммы займа, о возврате части долга) представлено не было.

Отсутствуют доказательства и того, что доверенность выдана без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Махмутов И.Р., действуя на основании данной доверенности, продал спорную квартиру Уймину А.Г., который, в свою очередь, продал ее Тимашеву П.Н.

С учетом изложенного, оснований для признания договоров купли-продажи квартиры Уймину А.Г. и Тимашеву П.Н. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Савиной М.А.  о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Савиной М.А. и Уйминым А.Г., является ничтожным по причине несоответствия пункта 4 данного договора требованиям                  ст. 558 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как прав Савиной М.А. не нарушают. Кроме того, решением суда Савин О.В. вселен в квартиру № *** дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске. Кулькова А.О. и несовершеннолетний К*** А***, 2008 года рождения, выехали из квартиры (что подтверждал в судебном заседании Савин О.В.) добровольно, не в связи с ее продажей Уймину А.Г. и Тимашеву П.Н., а значит, утратили право на нее.

Ссылка в апелляционной жалобе Кульковой А.О. на то, что отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, она в силу закона приобрела право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, несостоятельна.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, действует в течение того периода времени, пока оно в нем проживает. 

Факт выезда Кульковой А.О. с ребенком к своему супругу из квартиры                          в 2011 году, т.е. за год до выселения Савиных, подтверждал в судебном заседании ее отец Савин О.В. (л.д.***). Доказательств, опровергающих его пояснения,                    Кулькова А.О., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, суду не представила, каких-либо исковых требований не заявила.  

Следовательно, с учетом совокупности представленных доказательств, а также положений  ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Тимашева П.Н. и прекращении права на жилое помещение за Кульковой А.О. и ее сыном.

Довод жалобы Кульковой А.О. о том, что вывод суда о  добровольном выезде Кульковой А.О. с ребенком из спорной квартиры является необоснованным, а также о том, что она другого жилья в собственности не имеет и от прав на квартиру не отказывалась, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савиной М*** А***, Кульковой А*** О***, Савина О*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

Судьи