УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2354/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кононова А*** О*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кононова А*** О*** материальный ущерб в размере 1 170 030 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 13 010 руб., а всего денежные средства в
сумме 1 187 040 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сорок) руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 33 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах»
Сиразетдиновой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истца Алмазова Д.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононов А.О. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО
«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 170 030
руб., судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного
страхования. В период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 07.12.2011
г. возле офиса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ****** И***, указанному
автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «У***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ***, составляет 976 241 руб. 89 коп., за оказание услуг по
оценке оплачено 4 500 руб. Страховое возмещение ответчиком до настоящего
времени не выплачено.
Суд, рассмотрев исковые требования Кононова А.О.,
постановил приведенное выше решение
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ОСАО
«Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В жалобе указывает, что истцом не были доказаны обстоятельства, подтверждающие
факт наступление страхового события. Выводы судебной экспертизы, которые были
положены в основу решения суда, не позволяют однозначно утверждать о характере
повреждений, последовательности и периоде времени их образования, относимости
установленных элементов салона автомобиля к его комплектации.
Следовательно, сделать однозначный вывод
о наступлении страхового случая, имевшего место 07.12.2011 г., невозможно.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщика) обязана за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу положений ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования.
Согласно Правилам
страхования ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» предоставляется страховая защита
на случаи повреждения транспортного средства, в том числе в результате
совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в
отношении транспортного средства.
Верно определив по делу юридически значимые
обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции установил, что в период действия договора добровольного страхования,
заключенного 12.08.2011 г. между ОСАО
«Ингосстрах» и Кононовым А.О. в отношении автомобиля ***, регистрационный знак ***, в
результате совершения противоправных действий третьих лиц истцу причинен ущерб.
В частности, 06.12.2011 г. около 19 час. 00 мин. Кононов А. О. оставил
принадлежащий ему автомобиль возле офиса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***
И***, ***., примерно в 23 час. 30 мин. ему позвонил охранник и сообщил, что у
принадлежащего истцу автомобиля разбито стекло передней левой двери. Осмотрев автомобиль, Кононов А. О.
обнаружил, что в салоне автомобиля имеются многочисленные повреждении в виде царапин на магнитоле,
передней панели, а также повреждений обивки сидений.
Согласно ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № *** от
10.05.2012 повреждения на
облицовке приборов, центральной
нижней накладке панели приборов, магнитоле,
заднем блоке управления
автомобиля ***, регистрационный
знак ***, зафиксированные в акте
осмотра ТС № *** от 16.12.2011, составленного ООО «У***» и в акте
осмотра ТС № *** от 09.12.2011,
составленного ООО «П***», с технической точки зрения, не
исключает их образование при заявленных истцом обстоятельствах 06.12.2011 г., изложенных в
отказном материале и
гражданском деле.
Установленные сиденья и элементы салона с
поврежденной обивкой в автомобиле ***,
регистрационный знак ***, монтажу-демонтажу не подвергались.
Открывание замков дверей автомобиля ***,
регистрационный знак ***, через разбитое
окно при включенной сигнализации с целью нанесения повреждений, указанных при
обстоятельствах от 07.12.2011, возможно.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение экспертизы оценено судом по
правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу
доказательствами. Кроме того, факт представления автомобиля на осмотр ОСАО
«Ингосстрах» в поврежденном состоянии подтверждался в суде апелляционной
инстанции представителем ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих
или ставящих под сомнения выводы заключения экспертизы, а также доказательств
умышленных действий страхователя, направленных на причинение ущерба
автомобилю, ответчиком суду не
представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы о том, что выводы судебной экспертизы
не позволяют однозначно утверждать о характере повреждений, последовательности
и периоде времени их образования, относимости установленных элементов салона
автомобиля к его комплектации, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции, применив
положения
ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований и взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового
возмещения в пользу Кононова А.О.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии
оснований для возложения на Кононова А.О. обязанности передать детали,
подлежащие замене, согласиться нельзя.
В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт отсутствия в
Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» указания на необходимость передачи
страхователем деталей, подлежащих замене, не может являться основанием для их
оставления истцу, поскольку, взыскав в
его пользу страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля и оставив
ему заменяемые детали, суд первой инстанции, допустил неосновательное
обогащение Кононова А.О. за счет страховой компании, что противоречит
положениям ст.
1102 ГК РФ.
Таким образом,
резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на
обязанность Кононова А. О. передать ОСАО «Ингосстрах» детали, подлежащие замене в
процессе восстановления автомобиля.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Кононова А*** О*** передать открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» детали, подлежащие замене:
Облицовку двери
передней левой, облицовку двери передней правой, облицовку двери задней левой,
облицовку двери задней правой, панель приборов, облицовку нижней средней панели
приборов, облицовку центральной консоли, обивку подушки сиденья переднего
левого, обивку подушки сиденья переднего правого, обивку спинки передней левой,
обивку спинки передней правой, подголовник передний, обивку сиденья заднего
левого, обивку сиденья заднего правого, обивку сиденья левого 3 ряда, обивку сиденья правого 3 ряда, обивку
спинки левой 3 ряда, обивку спинки
правой 3 ряда, обивка сиденья заднего среднего, подголовник задний средний,
подголовник задний боковой, подголовник 3 ряда, обивку спинки задней средней,
обивку спинки задней левой, обивку спинки задней правой, аудио систему,
управление подогревом задним, подлокотник передний, подлокотник задний левый,
подлокотник задний правый.
Председательствующий
Судьи
