УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                             Дело № 33-2365/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               31 июля  2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вахтурова В*** И*** на решение Заволжского районного суда                          г. Ульяновска от 07 июня  2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахтурову В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» о признании незаключенным договора займа векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 220 000 руб. от 18 апреля 2006 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения    Вахтурова В.И. и его представителя Кариповой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Гефес» Кикоть В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахтуров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» (далее - ООО «Гефес») о признании незаключенным договора займа векселя. В обоснование иска указал, что 18.04.2006 г. Вахтуров В.И. получил от ООО «Гефес» вексель Сбербанка России номинальной стоимостью                 220 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 18.04.2006 г. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу, с Вахтурова В.И. в пользу ООО «Гефес» по данному договору взыскана сумма долга 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 960 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине 5 460 руб. Поскольку предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а из акта приема-передачи простых векселей от 18.04.2006 г. следует, что истцу передан вексель, а не денежные средства, договор займа от 18.04.2006 г. является незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Вахтуров В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неправильно применена                            ст. 807 ГК РФ, в силу которой предметом договора займа могут быть только денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками, в связи с чем он не может являться предметом договора займа. Следовательно, 18.04.2006 г. между сторонами не была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора. Учитывая, что деньги и вещи, определенные родовыми признаками истцу не передавались, между                      ООО «Гефес» и Вахтуровым В.И. договор займа 18.04.2006 г. не заключался.  Кроме того, суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после вынесения Заволжским районным судом г. Ульяновска решения от 12.11.2010 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гефес» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а другая сторона обязуется их возвратить.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что                   18.04.2006 г. Вахтуров В.И. получил от ООО «Гефес» вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 220 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 18.04.2006 г.

В акте приема-передачи векселя от 18.04.2006 г. указано, что Вахтуров В.И. принимает, а ООО «Гефес» передает один простой вексель Сбербанка России на сумму 220 000 руб., вексель передается в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля со сроком возврата денежной суммы в размере 220000 руб. до 31 декабря 2009 года.

Вексель истцом обналичен, и на данные денежные средства им приобретен автомобиль.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2010 г. с Вахтурова В.И. в пользу ООО «Гефес» взыскана сумма долга 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 960 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 460 руб.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2010 г. доказательством заключения договора займа между Вахтуровым В.И. и ООО «Гефес» является акт приема-передачи простых векселей от 18.04.2006 г., в котором содержатся все условия договора займа: сумма займа, срок возврата, условия о выплате процентов.

Решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования 21.12.2010 г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского спора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 807 ГК РФ и о том, что вексель не может выступать в качестве предмета договора займа, а значит, договор займа от 18.04.2006 г. является незаключенным, не принимаются судебной коллегией во внимание

Кроме того, признание договора займа векселя от 18.04.2006 г. незаключенным не может повлиять на обязанность Вахтурова В.И. вернуть ООО «Гефес» денежные средства в сумме 220 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт получения им векселя на сумму 220 000 руб. и его обналичивание с приобретением в свою собственность автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданских дел.

Согласно ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку данный срок для Вахтурова В.И. начал течь с 19.08.2006 г., а в суд с иском он обратился лишь 02.05.2012 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что его требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Заволжским районным судом г. Ульяновска решения от 12.11.2010 г., противоречит положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Вахтуров В.И., подписав акт-приема передачи векселя 18.04.2006 г., уже на следующий день мог и должен быть знать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, применив положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 432, 807, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вахтурова В.И. о признании договора займа векселя от 18.04.2006 г. незаключенным удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2012 года   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахтурова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи