УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2573/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Омельченко В.А. и адвоката
Дунаева М.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2012 года, которым
ОМЕЛЬЧЕНКО В*** А***,
***, ранее судимый:
1. 29.09.2005г. по
п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года;
2. 18.11.2005г. по
ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
в 4 года;
3. 21.07.2006г. по
ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к
3 годам лишения свободы. На основании ст.70 и ст.74 ч.5 УК РФ к приговорам от 18.11.2005г. и 29.09.2005г. окончательно назначено 4 года лишения
свободы. Освобожден 23.12.2009г. по отбытии срока наказания;
4. 14.09.2010г. по
ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года,
осужден по
части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2010г.
и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания Омельченко В.А. постановлено исчислять с 02 ноября 2011 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу, ему оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Омельченко В.А., адвоката Дунаева
М.В. и прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Омельченко В.А. признан виновным и
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для
жизни человека.
Преступление им было
совершено *** года в г.*** в отношении потерпевшего Н*** М.А. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Омельченко В.А., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на то, что суд не проанализировал доказательства, на
основании которых сделал свои выводы. Считает, что показания потерпевшего Н***
М.А. в судебном заседании не соответствуют его показаниям на следствии и противоречат показаниям свидетелей Б***
С.Н. и К*** В.В. Показания свидетеля Я***
Н.В. противоречат не только его показаниям на
следствии, но и показаниям других участников процесса. Полагает, что
судом были нарушены нормы УПК РФ, поскольку не
были изучены вещественные доказательства – одежда потерпевшего, в
которой тот находился в момент совершения преступления, а также ножи. По его мнению, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 года необходимо было признать
недопустимым доказательством вследствие его отмены. Указывает на наличие в деле выводов двух противоречивых и
взаимоисключающих судебно-медицинских экспертиз по обнаруженным у него
повреждениям. Обращает внимание на то, что
вещественные доказательства – одежда, в которой он находился в момент
совершения преступления, следователем была утеряна. Выражает несогласие с
выводами суда о том, что драка и ссора с потерпевшим произошла на улице,
поскольку это не подтверждено экспертизами по наличию загрязнений на их одежде.
Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о неверной
квалификации его действий. Считает приговор суда незаконным вследствие
нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что является
основаниями к его отмене. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Дунаев М.В. считает приговор суда
незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о виновности
Омельченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК
РФ, не соответствует фактическим
обстоятельствам и не подтверждается доказательствами. Полагает, что потерпевший
Н*** М.А., свидетели К*** В.В. и Я*** Н.В.
были прямо заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы.
Суду не было представлено бесспорных доказательств виновности Омельченко В.А.
по ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не указал, по каким основаниям
он принял вторую судебно-медицинскую экспертизу в отношении осужденного и
отверг первую. Просит приговор суда отменить,
а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке,
предусмотренном частью 3 статьи 359 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Омельченко В.А. и адвокат Дунаев М.В. поддержали доводы кассационных жалоб в
полном объеме, при этом адвокат указал также на нарушения закона, связанные, по
его мнению, с назначением предварительного слушания для решения вопроса о
допустимости доказательств и не разрешение в ходе него данного вопроса по
существу;
- прокурор Ничипоров О.В.
обосновал несостоятельность приведенных доводов и просил приговор суда оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Омельченко В.А. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н*** М.А., соответствуют им и основаны
на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые
получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Все доводы,
выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе и изложенные в
кассационных жалобах, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы
опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего Н*** М.А. следовало, что 01 ноября 2011 года он вместе с Б***
А.И., Омельченко В.А., Я*** Н.В. и К*** В.В. распивали спиртное, а затем все
вместе пошли в ночной магазин. По дороге
между Б*** и Омельченко произошла ссора, в ходе которой он заступился за Б***.
Осужденному это не понравилось, и между ними также возникла ссора, в ходе
которой они стали толкать друг друга, а затем бороться, при этом оба упали. Когда ссора прекратилась, они и Б*** вернулись обратно, а К*** и Я*** пошли в магазин. Когда зашли обратно в квартиру, Б*** пошла в свою комнату,
а Омельченко прошел на общую кухню, он же находился в общем коридоре и снимал куртку. В этот момент из кухни выбежал Омельченко, у которого в
руках было два кухонных ножа, и которыми
стал наносить ему множественные
удары в область живота и груди и он упал
на пол, а Омельченко продолжал наносить ему удары ногами по телу и в область лица.
Свидетели Я*** Н.В.
и К*** В.В. также подтвердили, что между
Омельченко и Н*** возник конфликт на улице, а в последующем, когда они позже них вернулись в квартиру, то увидели в руках у Омельченко В.А. два ножа, а потерпевший при этом лежал в коридоре со следами крови.
Свидетель Б*** С.Н.
также подтвердил, что после того как потерпевший упал, Омельченко нанес ему
удар ногой в область лица.
Исследовав
показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обосновано
признал их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, согласуются в целом, как между
собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами, и
существенных противоречий по значимым обстоятельствам, вопреки приведенным
доводам, не содержат.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для оговора осужденного у них не было, невыясненных и
неустраненных противоречий в этих показаниях, не содержится. Исследование
показаний потерпевшего и свидетелей,
данных ими на предварительном следствии
проведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ именно для
устранения возникших противоречий, которые и были устранены, поскольку они подтвердили свои ранее данные показания.
Кроме того, данные показания согласуются и с выводами комиссионной судебно - медицинской
экспертизы, согласно которой у потерпевшего Н*** М.А. обнаружены
множественные колото-резаное ранение
передней и задней поверхности грудной
клетки, поясничной области, передней брюшной стенки, левого бедра, а также закрытый
перелом костей носа, перелом передней стенки гайморовой пазухи; ушибы мягких
тканей лица и головы, кровоподтеки в области век обоих глаз, субконьюктивальное
кровоизлияние обоих глаз. При этом часть из этих ранений и повреждений причинили как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, так и легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья, а также как повреждения, не
причинившие вред здоровью. Обнаруженные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах изложенных потерпевшим Н***
М.А.
Вышеуказанная
экспертиза проведена с соблюдением требований закона, в распоряжение эксперта были предоставлены
все необходимые медицинские документы и
оснований подвергать сомнению правильность их выводов у суда,
не имелось.
Виновность
Омельченко В.А. также подтверждалась и
протоколом осмотра места происшествия, к ходе которого были изъяты
орудия преступления - два ножа.
При этом согласно
заключению трассологической судебной экспертизы, на представленной футболке потерпевшего
Н*** М.А. обнаружено девять механических повреждений, на джинсах – одно,
относящихся к типу колото-резаных, образованы ножом с однолезвийным клинком,
имеющим заостренную часть (острие) или похожим на него по конструкциям
предметом.
Из показаний
осужденного Омельченко В.А. также следует, что он, считая, что его действия следует
квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ не
отрицал факт того, что 02 ноября 2011
года нанес ножами удары потерпевшему Н*** М.А., считая при этом, что он защищал свою супругу и себя, так как до этого предотвратил попытку изнасилования Б*** А.И. со стороны потерпевшего, К*** и Я***,
после чего они нанесли ему удары. При этом Н*** М.А. повалил его на пол и
стал душить, и он вырвавшись от него
взял ножи, и после того как потерпевший его снова ударил, причинил ему ножевые
ранения.
Оценив вышеуказанные
и иные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о
доказанности ими вины Омельченко
В.А. в
инкриминируемом преступлении.
При этом суд
правильно указал на то, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда
здоровью Н*** М.А. свидетельствует нанесение им
ударов двумя ножами в жизненно важные органы, а также наступившие последствия.
Вопреки доводам
жалоб, именно исходя из фактических
обстоятельств причинения тяжкого вреда
здоровью Н*** М.А., установленных при рассмотрении дела, суд обоснованно отверг
доводы осужденного о нанесении им ударов
ножами при обороне от действий последнего, а также в состоянии аффекта, что опровергалась также и выводами
психолого-психиатрической экспертизы.
При этом суд верно
учел, что уже после произошедшей ссоры на улице, а также во время нанесения потерпевшему
Н*** М.А. ударов двумя ножами в квартире, у последнего в руках каких-либо предметов не
было, он каких-либо активных действий не совершал, оба развиты в целом
физически одинаково, другие лица в этом конфликте не участвовали.
При таких
обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии общественно-опасного
посягательства со стороны Н*** М.А. на
Омельченко В.А., которое
требовало бы применения дл него мер необходимой обороны.
Таким образом,
правовая оценка действиям Омельченко В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана
правильно, и оснований для переквалификации
его действий на ст.114 ч.1 УК
РФ, не имеется.
Не дают оснований
для этого и показания осужденного
о том, что, нанося удары ножами потерпевшему, он защищался сам и защищал Б*** А.И. от
потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно отнесся с критической стороны к
данным показаниям, несмотря на тот факт, что частично и подтверждались и показаниям
свидетеля Б*** А.И., которым суд также дал правильную оценку.
Вопреки доводам
жалобы, не ставят под сомнение правильность данной оценки и ссылка суда в
обоснование своих выводов на решение
органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б***
А.И. о попытке её изнасилования.
Факт того, что
изъятая у Омельченко В.А. одежда была утеряна при производстве предварительного
следствия, сам по себе также не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку
представленная стороной обвинения совокупность доказательств являлась
достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.
Доводы жалоб, что
судом не дана в приговоре оценка первоначальному заключению судебно-медицинской экспертизы по
обнаруженным повреждениям у
осужденного, которые, по мнению
эксперта, могли образоваться при обстоятельствах, указываемых им, также не
ставит под сомнение законность вынесенного приговора.
Как следует из
данного заключения эксперта в его распоряжение был предоставлен лишь акт
судебно-медицинского освидетельствования осужденного, тогда как при проведении
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение которой приведено в
приговоре, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, в
том числе и протокол следственного эксперимента с участием Омельченко В.А., где
он подробно описал и показал механизм нанесения ему ударов.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы данной
экспертизы и привел их в приговоре.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного Омельченко В.А., поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Из протокола
судебного заседания следует, что осужденным и его защитником не заявлялись
ходатайства об обозрении в судебном заседании орудий преступления и одежды
потерпевшего, в связи с чем доводы о допущенной в этой части неполноте являются несостоятельными, и не могут влечь
отмену приговора.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные
доводы о нарушениях закона при постановлении приговора являются необоснованными.
Каких-либо нарушений
закона, связанных с назначением и проведением предварительного слушания по
делу, вопреки приведенным доводам, также не имеется. Отложение судом разрешение вопроса о допустимости
доказательств, вынесенного на предварительное слушание, с учетом необходимости
их исследования и оценки при рассмотрении
дела по существу, также не свидетельствует об этом.
Ссылки в жалобе Омельченко В.А. в подтверждение
своих доводов на показания потерпевшего
и свидетелей в той части, в которой они не отражены в
протоколе судебного заседания, не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания в этой части
на протокол были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ, и вынесенным постановлением были отклонены.
Наказание
осужденному Омельченко В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6
и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств,
смягчающих наказание, влияния наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также
характеризующие его личность данные.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде реального лишения свободы. В соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное Омельченко В.А. наказание является
справедливым, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и
мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем
отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также статьи
73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ сведения о непогашенных судимостях,
отнесены к сведениям, имеющим значение
для уголовного дела, которые следует указывать в приговоре.
Как следует из
вводной части приговора, суд указал в нем
о судимости Омельченко В.А. по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2006 года,
согласно которому он был осужден по
ст.330 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
По представленной в
судебную коллегию информации, данное
наказание до настоящего времени не
исполнено.
Согласно статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение
преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если
обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении двух
лет со дня вступления его в законную
силу.
С учетом изложенного
в силу положений статьи 86 УК РФ
вышеуказанная судимость Омельченко В.А. по приговору от 29 мая 2006 года являлась погашенной, а
поэтому суд был не вправе указывать её во вводной части приговора.
При таких
обстоятельства ссылка суда на неё подлежит исключению из приговора, однако, не
смотря на это, с учетом наличия у осужденного иных судимостей, оснований для
снижения ему размера наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
отсутствуют какие-либо основания для
отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2012 года в отношении
осужденного ОМЕЛЬЧЕНКО В*** А*** изменить:
исключить из вводной
части приговора указание на судимость Омельченко В.А. по приговору
Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29
мая 2006 года.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката
Дунаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
